Dėl išorinės reklamos rinkliavos vis dar jaučiama įtampa tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir verslo. Administracijos darbuotojai per šiuos metus perspėjo ne vieną įmonę, kad išmontuotų neteisėtai kabančias reklamos iškabas arba išsiimtų leidimus ir už jas susimokėtų. Tik vienos įmonės atsižvelgė į tuos perspėjimus, o kitos – ne.

Rado ne vieną pažeidimą
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius Antanas Bartulis informavo, kad Šiauliuose dar yra likę nemažai išorinių reklamų, kurios kabo neteisėtai. Šiais metais administracijos darbuotojai išsiuntė net 186 perspėjimus su reikalavimu pažeidimus panaikinti. Anot administracijos direktoriaus, daugiausiai tokių pažeidimų užfiksuota mieste esančiose degalinėse.

„Daug šitų leidimų yra išduota penkerių metų laikotarpiui dar nuo 2016 m. Mes padarėme šių leidimų analizę ir pamatėme, kad tik dvi įmonės turi pilnai apmokestintą pilonų plotą. Visos kitos degalinės turi dalinį pilonų apmokestinimą. Turime konstatuoti, kad tai mūsų specialistų istoriškai neatsakingas darbas ir šitas klaidas reikės taisyti“, – kalbėjo A. Bartulis.

Jis taip pat akcentavo, kad reklamos įrenginių savininkai nelabai rūpinasi estetine įrenginių išvaizda, dalis jų yra aprūdiję, reikalaujantys remonto ir sutvarkymo: „Mūsų džiaugsmui kai kurie įrenginius perdažė, sutvarkė, kiti, deja, leido sau į tai nekreipti dėmesio.“

Kreipėsi į atitinkamas institucijas
Savivaldybės administracijai kol kas susitarti nepavyko ir su rinkliavos mokėtoju UAB „Aido turtas“. Dar 2017 m. lapkritį prasidėjęs ginčas niekaip neišsikvepia. A. Bartulis priminė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai savivaldybės administracija susizgribo per klaidą reklamos pateikimo priemonės „Akropolis“ įrengimui (reklamos plotas 432 kv. m) išdavusi leidimą, įvardijant šią priemonę kaip iškabą. Leidime nurodyta iškaba „Akropolis“ prie Šiauliuose esančio prekybos centro „Akropolis“ turėjo būti ne iškaba, o kita išorinė reklama.  

Pastebėjusi klaidą Savivaldybės administracija kreipėsi į prokurorą. Šis, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydamas panaikinti Savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 10 d. išduoto reklamos leidimo įrengti išorinę reklamą Savivaldybės teritorijoje galiojimą. Pareiškėja nurodė, kad vietinių rinkliavų paskirtis ir tikslai yra analogiški mokesčiams, todėl rinkliavų, kaip ir mokesčių, nemokantys asmenys pažeidžia viešąjį interesą, nes jie neprisideda prie Savivaldybės biudžeto lėšų gavimo, kurios naudojamos visuomenės poreikiams tenkinti. Taip pat nurodė, kad viešojo intereso pažeidimas pasireiškė tuo, kad buvo sumokėta per mažai mokesčių už vietinę rinkliavą lyginant su kitais verslo subjektais.

Nesulaukė teismo pritarimo
Teismas nustatė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2009 m. vasario 10 d. išdavė reklamos leidimą įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Leidime nurodyta, kad rinkliavos mokėtojas UAB „Aido turtas“, išorinės reklamos vieta – iškaba „Akropolis“, vietinės rinkliavos dydis 21 600 litų, reklamos leidimas galioja nuo 2009 m. vasario 17 d. neterminuotai (nuo 2018-07-01 įsigaliojus Reklamos įstatymo naujai redakcijai, leidimas tapo terminuotu – terminas ne daugiau kaip 10 metų).

Teismas atsižvelgdamas į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, padarė išvadą, kad nuo 2009 metų iki 2018 metų, išduodant leidimus įrengti išorinę reklamą ūkio subjektams prie ar ant valdomų pastatų, Savivaldybės administracija išduodavo reklamos leidimus įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje kaip iškabas, o duomenų, kad Savivaldybės administracija būtų padariusi kitaip, nepateikė. Stambiems ūkio subjektams (prekybos centrams) arba buvo išduotas reklamos leidimas kaip iškaba, arba toks leidimas visiškai nebuvo išduotas. UAB „Aido turtas“ nebuvo išskirtas iš kitų ūkio subjektų, sumokėjo vietinę rinkliavą už reklamos leidimą ir gavo reklamos leidimą įrengti išorinę reklamą, kurį išdavė Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Analogiškai buvo išduodami reklamos leidimai ir kitiems ūkio subjektams.

Teismas pažymėjo, kad patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus leidimą, UAB „Aido turtas“ nekyla pareiga sumokėti daugiau vietinės rinkliavos nei yra sumokėta, o netgi priešingai, sumokėta vietinė rinkliava turėtų būti grąžinama UAB „Aido turtas“. Be to, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija turėtų atlyginti UAB „Aido turtas“ visą žalą kylančią iš neteisėto sprendimo (leidimo) priėmimo.

Teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, 2019 m. birželio 19 d. sprendimu konstatavo, kad skundžiamo akto (leidimo) panaikinimas nėra būtina ir proporcinga priemonė viešajam interesui apginti ir kad nėra pagrindo pripažinti, jog prokuroro prašymu siekiama apginti viešąjį interesą, todėl pareiškėjo pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą.

Sprendimą apskundė
Šis teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kreiptasi ir į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą.

„Teismas priimdamas sprendimą ignoravo, kad pagal galiojančius Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos už leidimą įrengti išorinę reklamą dydžius, mokėtinas rinkliavos dydis už leidimą įrengti išorinę reklamą ant tokio pobūdžio reklamos priemonės sudarytų 6 tūkst. 480 eurų metams arba 64 tūkst. 800  eurų per 10 metų, tuo tarpu buvo sumokėta tik 6 tūkst. 225 eurų suma už laikotarpį nuo 2009 m. Ekonominė nauda šiuo atžvilgiu yra akivaizdi“, –komentavo A. Bartulis.

Jo aiškinimu, Konkurencijos taryba taip pat paskatino administraciją ginti viešąjį interesą ir laikytis konkurencijos įstatymo. Todėl Savivaldybės administracija šių metų rugsėjo 5 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl taikos sutarties sudarymo galimybės. Dėl to paties pateikė pareiškimą ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.  Dabar laukiama prokuratūros išvados. Administracijos direktoriaus teigimu prokuratūra gali priimti siūlymą pasirašyti taikos sutartį ir ginčą nutraukti. Tuomet Savivaldybės administracija turėtų pareigą atšaukti neteisėtą leidimą ir tokiu būdų būtų apgintas viešasis interesas. Žinoma, įmanomas ir kitas scenarijus.

„Laukiame prokuratūros apsisprendimo. Labai tikimės, kad jie bus nuoseklūs savo veiksmuose ir pasirašys taikos sutartį, o teismas ją patvirtins“, – vylėsi A. Bartulis.