Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo paskelbtas nuosprendis dėl Jorkšyro terjero veislės kalytės vagystės Kuršėnuose, prie vieno prekybos centro. Sutuoktinius iš Telšių rajono pripažino kaltais ir skyrė jiems po 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotiems darbo biržoje.

Šunį pasiėmė, šeimininkų neieškojo
2017 m. liepos 26 d. Kuršėnų prekybos centre sutuoktiniai pagrobė svetimą Jorkšyro terjero veislės kalytę, kurios vertė 1 700 eurų. Kaltinamieji 44 m. A. M. ir 41 m. B. M. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino. Jie nurodė, kad grįždami iš Biržų sustojo prie prekybos centro. Aikštelėje pamatė lakstantį šuniuką. Kaltinamieji įėjo į parduotuvę, paskui juos įbėgo šuo ir jį pasiėmė. Į parduotuvę nebegrįžo. Kaltinamųjų teigimu, paklausė vieno žmogaus, ar ne jo šuniukas. Pagal vaizdo įrašą kaltinamieji automobilių aikštelėje užtruko vos 3 minutes. Nukentėjusiojo prie parduotuvės nematė. Nusprendė šunį parsivežti namo už 50 kilometrų nuo įvykio vietos. Nekilo mintis nueiti pas apsaugos darbuotoją, kad būtų galima surasti šeimininką, kreiptis į pardavėjus, parduotuvės administraciją, skambinti policijai. Skelbimo dėl rasto šuns neįdėjo, į įvykio vietą nebegrįžo. Tik po kelių dienų, pasirodžius skelbimui, kad radusiems šuniuką bus sumokėti 500 eurų, paskambino šuns savininkams.

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdami neteisti, grąžino šunį nukentėjusiajam.

„Abu kaltinamieji nuosekliai laikėsi pozicijos – norėję išgelbėti šuniuką, tačiau jų kaltę įrodo daug aspektų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji neteisėtai pasisavino svetimą turtą – šunį“, – sakė bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas.

„Negalvojome to šuns pasilikti sau“
Kaltinamasis A. M. mano, jog nuosprendis nėra teisingas, todėl dar galvos, ar jį apskųsti.

„Policininkai sako bet ką, o mus patraukia baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus. Jie kalbėjo apie pinigus, net nukentėjusieji sakė, kad paskambinome. Mūsų namuose policininkai krėtė cirkus, parašėme pareiškimą ir nuo to viskas prasidėjo. Mes to šuns neslėpėme, pripasakojo, kad keikėmės. Yra filmuota medžiaga, kurioje nėra nė vieno mūsų keiksmažodžio, neprašėme jokių pinigų. Negalvojome to šuns pasilikti sau, nes patys turime septynis šunis ir gyvename normaliai“, – kalbėjo kaltinamasis A. M.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Laurynas Butvidas teigė, jog viena iš numatytų bausmės rūšių buvo bauda, tačiau asmenys yra nedirbantys, todėl galimybės sumokėti baudą tikriausiai neturėtų. Racionaliausiai buvo prašyti laisvės apribojimo bausmės.

„Šiuo atveju paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas. Tai reiškia, kad asmenys atitinkamu laikotarpiu negalės išvykti iš savo gyvenamosios vietos. Teismas motyvavo savo sprendimą, reikės dar kartą įsitikinti motyvais, perskaityti nuosprendį ir tada bus galima spręsti skųsti ar ne. Teismas pripažino, kad buvo įvykdyta vagystė ir padaryta nusikalstama veika. Pirmą kartą turiu tokio pobūdžio baudžiamąją bylą. Pati veika neatrodytų  išskirtinė, tačiau šią bylą įdomesne daro būtent nusikalstamos veikos dalykas – gyvas šuo. Buvo peržiūrėta teismų praktika, atsižvelgiant į visas aplinkybes negalima teigti, kad asmenys iš tikrųjų bandė išgelbėti šuniuką, o tiesiog buvo įvykdyta vagystė“, – teigė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras L.  Butvidas.