Šiaulių miesto meras Artūras Visockas ir Tarybos nariai gavo laišką, kuriame atviru vienos įmonės protegavimu kaltinama Savivaldybės administracija ir jos direktorius Antanas Bartulis. Didžiausią rezonansą sukėlė faktas, kad Savivaldybės administracijos direktorius, nepaisydamas teismo draudimo, pasirašė sutartį su konkurso laimėtoju. Situaciją aiškinasi visi – politikai, Kontrolės komitetas, teismas ir pats A. Bartulis. Ar tikrai Savivaldybė taip stengiasi dėl vienos įmonės, kad net neteisėtai pasirašinėja sutartis?

Pasirinko brangesnę paslaugą
Dar rugpjūčio mėnesį Savivaldybės administracija paskelbė Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugos viešojo pirkimo konkursą. Pirkimas buvo išskaidytas į dvi atskiras dalis: važiuojamosios, transporto eismui, stovėjimui skirtos teritorijos mechanizuoto ir rankinio tvarkymo visais metų laikais paslaugos pirkimą ir nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų mechanizuoto ir rankinio tvarkymo, t. y. šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų ir kt., tvarkymo visais metų laikais paslaugos pirkimą.

Antroje dalyje pasiūlymus pateikė UAB „Švarinta“ ir UAB „Ecoservice projektai“. Už šias paslaugas per trejus metus Savivaldybė yra pasirengusi sumokėti iki 1,5 mln. Eur. Tačiau „Švarintos“ pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitikęs konkurso sąlygų.

Sausio 22 d. šios bendrovės interesams atstovaujantis advokatas Darius Krukonis parašė miesto Tarybai ir merui laišką, kuriame tvirtina, kad Savivaldybė jau ne vienerius metus neva proteguoja bendrovę „Ecoservice projektai“ (buvusi AB „Specializuotas transportas“) ir ši laimi beveik visus konkursus, kuriuose dalyvauja.

Teisininkas aiškino, kad nežiūrint to, kad „Švarintos“ pasiūlymas buvo 210 tūkst. Eur mažesnis, jis buvo atmestas, nes, pasak advokato, Savivaldybės atstovai nusprendė, jog įmonė turi per mažai šiukšlių dėžių.

„Kurdama „istoriją“ dėl UAB „Švarinta“ pasiūlymo trūkumų, Šiaulių miesto savivaldybės administracija (ŠMSA) nurodė, kad UAB „Švarinta“ neturi 350 vnt. šiukšlių dėžių, nes tai buvo reikalaujama pagal pirkimo II dalies sąlygas; ŠMSA aiškino, kad ji (jos atstovai – aut.) buvo nuvykusi į UAB „Švarinta“ teritoriją ir joje nerado 350 vnt. šiukšlių dėžių, kurias įmonė nurodė turinti (...). UAB „Švarinta“, puikiai suprasdama kokia linkme yra formuluojami klausimai, o taip pat – „priešistorę“ dėl UAB „Ecoservice projektai“ galimo protegavimo, kai ši įmonė jau daugiau kaip 5 metus yra viena pagrindinių viešųjų pirkimų laimėtojų, pateikė visus detalius paaiškinimus dėl turimų šiukšlių dėžių ir visų kitų ŠMSA iškeltų abejonių“, – rašo D. Krukonis ir priduria, kad nežiūrint to jo atstovaujamos įmonės pasiūlymas buvo atmestas, o gruodžio 21 d. konkurso nugalėtoju pripažinta UAB „Ecoservice projektai”.

Sutartį pasirašė nepaisydami teismo
Po šešių dienų „Švarinta“ dėl pirkimo II dalies pateikė teismui ieškinį, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neleisti Savivaldybės administracijai sudaryti paslaugos teikimo sutarties, kol teismas išspręs bylą iš esmės.

Šiaulių apygardos teismas gruodžio 28 d. UAB „Švarinta“ prašymą patenkino – sustabdė pirkimo procedūras ir įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties pirkimo II dalyje. Tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracija šį teismo reikalavimą ignoravo ir jau pirmąją šių metų darbo dieną administracijos direktorius A. Bartulis pasirašė sutartį su komisijos pripažintu konkurso nugalėtoju UAB „Ecoservice projektai“.

Advokatas D. Krukonis tikina, kad pagal teisės aktų reikalavimus tiek UAB „Švarinta“, tiek ir Šiaulių apygardos teismas informavo visais privalomais informavimo būdais ir priemonėmis, kad sudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl pirkimo II dalies Šiaulių miesto savivaldybė neturi teisės.

Advokatas D. Krukonis aiškina, kad pagal viešųjų pirkimų teisę, kadangi neteisėta sutartis su UAB „Ecoservice projektai“ jau yra sudaryta ir taip užbaigtos visos pirkimo procedūros, UAB „Švarinta“ jau niekaip nebegalėtų šio pirkimo II dalies laimėti, nepriklausomai nuo to, ar sutartis buvo sudaryta teisėtai, ar neteisėtai.

„Šias aplinkybes, dėl su UAB „Ecoservice projektai“ sudarytos sutarties teisėtumo, išspręs Šiaulių apygardos teismas, tačiau tol, kol bus vykdoma minėta sutartis, Šiaulių miesto savivaldybė kiekvieną mėnesį patirs didelę ekonominę žalą, nes už teikiamas paslaugas kiekvieną mėnesį bus žymiai permokama“, – tikina D. Krukonis. Anot jo, pagal šią sutartį Savivaldybė per trejus metus permokės daugiau nei 210,6 tūkst. Eur.

Laiške – apie priešistorę
Teisininkas savo rašte pateikia savo versiją ir apie neva visų šių aplinkybių „priešistorę“, kad  UAB „Ecoservice projektai“ jau penkerius metus dėl galimų konkurenciją ribojančių susitarimų yra vieninteliai šių paslaugų (gatvių tvarkymo) tiekėjai. Jis pateikė pavyzdį, kad 2015 m. Savivaldybė vykdė analogiškų miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų viešąjį pirkimą. Jame dalyvavo dvi susijusios įmonės – UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Ecoservice“. Pastarosios įmonės pasiūlymas buvo atmestas, nes šis tiekėjas per komisijos duotą terminą neištaisė pasiūlymo aritmetinių klaidų. Tačiau būtent motininės bendrovės UAB „Ecoservice“ pasiūlymas buvo pigiausias (851 800,03 Eur), o dukterinės bendrovės UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymo kaina siekė 904 896,33 Eur.

„Viešųjų pirkimų konkursuose vienas iš galimų pažeidimų yra tiekėjų daromi neteisėti susitarimai dėl nekonkuravimo. Galimai visa tai buvo padaryta tik tam, kad dirbtinai „užkelti“ kainą“, – daro išvadas D. Krukonis ir pastebi, kad, jo manymu, Savivaldybė jau nuo 2015 metų permoka už gatvių tvarkymą, o 2018 metais sudaryta viešojo pirkimo sutartimi už gatvių tvarkymą galimai permokės dar ateinančius trejus metus.

Interesų nedeklaruoja?
Advokatas, kreipdamasis į miesto merą ir Tarybos narius, prašo inicijuoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų teisinį ir finansinį patikrinimą, atlikti administracijos direktoriaus veiklos tyrimą ir, nustačius galimai nusikalstamos veikos atvejų ar teisės aktų pažeidimų, kreiptis į ikiteisminio tyrimo ir valstybės institucijas.

Jis atkreipė politikų dėmesį, kad A. Bartulis Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikęs viešųjų ir privačių interesų deklaracijos, nenurodęs jokių duomenų apie interesų konfliktus, jo aplinkos asmenis, su kuriais jis galimai gali turėti ar turi interesų konfliktą, nors priima svarbius ir strateginius sprendimus, pasirašo viešųjų pirkimų sutartis ir t. t.
Administracijos vadovas „Šiaulių naujienoms“ aiškino, kad jis negali būti atsakingas už tai, kad kažkas kažko neranda. Anot direktoriaus, jis deklaraciją buvo pateikęs, o sausio 22 d. tik papildė, nurodydamas narystę klubinėje organizacijoje.

Telefonu A. Bartulis pakomentavo, kad savo paaiškinimus pateiks merui, politikams ir visuomenei po 2 savaičių, kai skyriai pateiks savo paaiškinimus ir išanalizuos dokumentus. Tada bus sprendžiama ir dėl administracijos darbuotojų atsakomybės. Anot vadovo, jis nedalyvavo viešojo pirkimo konkurso komisijos darbe, todėl kol kas negali komentuoti, kaip jis vyko. A. Bartulis sakė dažnai sulaukiąs priekaištų ir pretenzijų, todėl advokato D. Krukonio laiško nesureikšminąs, nors juo ir siekiama situaciją politizuoti.

Nors administracijos direktoriaus viešųjų privačių interesų deklaracija yra pateikta, tačiau anksčiau minėtuose procesuose aktyviai dalyvaujantys kai kurių padalinių vadovai iki šiol savo interesų nėra deklaravę, kaip, pavyzdžiui, Miesto ūkio ir aplinkos skyriaus vedėja Eglė Bružienė.

„Iš kur tiek drąsos?“
Teisės skyriaus vedėja Laura Steponkienė „Šiaulių naujienoms“ patvirtino, kad administracijos direktorius A. Bartulis sutartį su UAB „Ecoservice projektai“ pasirašė, nes Savivaldybei nebuvo žinoma apie teismo priimtą nutartį taikyti laikinuosius apribojimus. Anot vedėjos, elektroninė teismų sistema yra sudėtinga ir kartais taip būna, kad teismo dokumentų ten nesimato.

Kaip sakė L. Steponkienė, sausio 8 d. teismo nutartį taikyti laikinąsias priemones Savivaldybė apskundė apeliacine tvarka ir viliasi, kad ji bus panaikinta.

„Šiandien sprendimo dar neturime. Mes sužinojome apie nutartį, kai mums paskambino iš teismo ir paprašė pateikti atsiliepimą, nes yra priimta nutartis. Mes paprašėme dėl šių aplinkybių atnaujinti procesą ir pateikėme skundą Apeliaciniam teismui. Žinome, kad yra pateiktas patikslintas ieškinys dėl sutarties panaikinimo. Tikimės, kad teismas šioje vietoje žiūrės viešojo intereso“, – pakomentavo L. Steponkienė.

Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas Alfredas Lankauskas patvirtino, kad advokato D. Krukonio laišką taip pat gavo ir jame išdėstytus argumentus svarstys Kontrolės komitete. Tikisi, kad administracijos direktorius A. Bartulis pateiks paaiškinimus, „iš kur reikėjo turėti tiek drąsos nevykdyti teismo nutarties“. A. Lankauskas pasidžiaugė, kad teisėsaugai rūpi viešasis interesas.

Frakcijos „Už Šiaulius“ seniūnas Denis Michalenko priminė, kad kiek anksčiau spaudos konferencijoje buvo minėjęs, kad yra daug neatsakytų klausimų dėl Savivaldybės administracijos veiklos. „Štai ir pradėjo lįsti“, – sakė politikas.

D. Michalenko teigė, kad Tarybos nariai lauks A. Bartulio paaiškinimo, nes sutartį pasirašė būtent jis. „Tikimės, kad direktorius neieškos iešmininkų, bet prisiims atsakomybę. Gali būti, kad kalba pasisuks ir apie atsistatydinimą“, – komentavo D. Michalenko.

Jis paminėjo, kad UAB „Ecoservice projektai“ ką tik laimėjo kapinių priežiūros konkursą ir Savivaldybės administracija ketina jiems nemokamai skirti patalpas. „O kodėl nemokamai? Tegul moka“, – stebėjosi politikas.

Administracijos direktorius A. Bartulis nuo konkrečių situacijos komentarų kol kas susilaiko.
Artūro STAPONKAUS nuotr.