Eduardas Bivainis, beveik dvejus metus išdirbęs Savivaldybės administracijos direktoriumi, iš pareigų Tarybos buvo atleistas neteisėtai. Tokį sprendimą antradienį priėmė Šiaulių apygardos administracinis teismas. Šio mėnesio pradžioje taip pat neteisėtu teismas paskelbė biudžetinės įstaigos Šiaulių futbolo akademijos direktoriaus Sauliaus Lesnicko atleidimą. Dvi Savivaldybės pralaimėtos bylos – dvi visiškai skirtingos Savivaldybės pozicijos ir galimai dvigubi šios įstaigos teisingumo standartai. Tik tūkstantinės sumos eurų iš miesto biudžeto, lydinčios neteisėtus Savivaldybės atstovų veiksmus, niekam nekelia galvos skausmo. O Savivaldybės valdžios ambicijos miestui kainuoja brangiai.

Teismas buvusio administracijos direktoriaus reikalavimus patenkino
Praėjusių metų pabaigoje Šiaulių miesto tarybą ištikus politinei krizei ir susiformavus naujai daugumai, tuometinis administracijos direktorius Eduardas Bivainis ir mero pavaduotojas Domas Griškevičius buvo atleisti iš pareigų  kaip praradę politinį pasitikėjimą. Gruodžio 19 d. Tarybos posėdį sušaukė 1/3 Tarybos narių, nes meras A. Visockas tai padaryti atsisakė. Nuo sausio 3 dienos atleistas E. Bivainis kreipėsi į teismą, prašydamas sugrąžinti jį į pareigas ir išmokėti negautą darbo užmokestį. Buvęs administracijos vadovas savo prašymą motyvavo tuo, kad Tarybos posėdis buvo sušauktas nesilaikant reglamentuotų terminų ir tvarkos.

Dėl to paties į teismą kreipėsi ir vicemero pareigų netekęs D. Griškevičius, tačiau jį nuo ilgesnio bylinėjimosi išgelbėjo tai, kad buvo reikalingas merui. A. Visockas, atstovaudamas miesto Tarybai (tiksliau – neatstovaudamas didžiosios dalies Tarybos narių interesams), pasirašė su atleistu pavaduotoju taikos sutartį, pagal kurią D. Griškevičius buvo nedelsiant grąžintas į darbą. Taip miesto galva gelbėjosi nuo tiesioginio valdymo ir priešlaikinių rinkimų, kurie grėsė vicemero ar administracijos direktoriaus postui prabuvus tuščiam ilgiau nei du mėnesius.

Per 2 nedarbo mėnesius mero pavaduotojas prisiteisė iš Savivaldybės per 7 tūkst. Eur: dviejų atlyginimų kompensaciją ir neįtikėtinai dideles per 3000 Eur siekiančias advokato išlaidas.

Kadangi į administracijos direktoriaus pareigas paskutinę minutę Taryba priėmė Antaną Bartulį, merui, kad išvengtų tiesioginio valdymo, E. Bivainio nebereikėjo, todėl pasirašyta su juo taikos sutartis teismui pateikta nebuvo.

Buvęs administracijos vadovas bylinėjosi teisme. Jis pakeitė savo reikalavimą – grįžti į darbą nebepageidavo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas E. Bivainio skundą patenkino – 2016 m. gruodžio 19 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-423 dalį, kuria jis buvo atleistas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų, panaikino. Skriaudai atlyginti priteisė 2 vidutinių atlyginimų išeitinę kompensaciją ir negautą administracijos direktoriaus atlyginimą už laikotarpį nuo sausio 3 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. O įsiteisės sprendimas dar po mėnesio. Savivaldybės svetainėje skelbiamas 2016 m. administracijos direktoriaus vidutinis darbo užmokestis (VDU) yra kiek per 2000 Eur neatskaičius mokesčių.

Savivaldybė nuslėpė nuo teismo informaciją?
Sunku buvo tikėtis, kad bylinėjimasis su E. Bivainiu baigsis kitaip. Savivaldybei teisme atstovavo meras A. Visockas. Juridiškai, faktiškai – niekas. Mero vadu pateiktuose Savivaldybės atsiliepimuose į E. Bivainio skundą rašoma: „pareiškėjo skundas pagrįstas“, „prašome pareiškėjo E. Bivainio skundą tenkinti“, „turi būti tenkintinas ir reikalavimas dėl kompensacijos už priverstinę pravaikštą priteisimo“ ir pan. E. Bivainiui ir advokato nereikėjo, jį uoliai gynė Savivaldybė ir jai atstovaujantis meras A. Visockas.  

Antrame mero atsiliepime rašoma, kad nuo sausio 3 d. „tarp pareiškėjo ir Šiaulių miesto savivaldybės nebuvo jokių darbo santykių“, merui A. Visockui neva „pamirštant“, kad šių metų vasario 6-27 d. E. Bivainis buvo įdarbintas mero patarėju. Jei tai ne darbo santykiai, tai kokie?

Teismas, apie tokius santykius liko nesužinojęs ir priteisė E. Bivainiui kompensaciją ir už tą laikotarpį. Už vasario tris savaites E. Bivainiui Savivaldybė sumokės dvigubai: kaip patarėjui ir kaip administracijos direktoriui.

Teisės skyriaus vedėja Laura Staponkienė, paklausta, kodėl neginta Savivaldybės tarybos pozicija teisme, atsakė: „Buvo pažeistos Tarybos posėdžio procedūros. Tokia pozicija buvo išreikšta ir Tarybos posėdžio metu. Kitos pozicijos negalėjome išreikšti, meras tą pasakė Tarybos posėdyje.“

Kodėl nutylėta apie E. Bivainio darbą mero patarėjo kėdėje? Vedėja paaiškino, kad atsiliepime turima galvoje, kad minėtu laikotarpiu E. Bivainis nėjo administracijos direktoriaus pareigų.

Ar Savivaldybė skųs teismo sprendimą, teisininkė pasakyti negalėjo, nes dar nebuvo jo gavusi ir vadovų pozicijos nežinojo.

Dvigubi teisingumo standartai
Vicemeras Justinas Sartauskas pripažino, kad skųsti teismo sprendimą gali tik meras, tačiau jis, gynęs ne Savivaldybės, o E. Bivainio interesus, akivaizdu to nedarys. Nematęs teismo sprendimo mero pavaduotojas jo komentuoti nesiryžo. „Jei abi  pusės su viskuo sutinka, tai čia praktiškai taikos sutartis tik teismo procese“, – sakė J. Sartauskas.

Frakcijos „Už Šiaulius“ seniūnas Denis Michalenko akcentavo, kad Savivaldybės ir Tarybos interesams turėjo atstovauti meras. Jis kėlė klausimą, kam miesto vadovas atstovavo: Tarybai ar sau? „Mes galime tik vieną veiksmą padaryti – skelbti merui interpeliaciją“, – sakė Tarybos narys.

Pasigirdo nuomonių, kad priteistas atleistiems vadovams kompensacijas turėtų sumokėti Tarybos nariai, priėmę neteisingą sprendimą, o ne visi mokesčių mokėtojai.

„Balsavimas buvo slaptas. Kas pasakys, kas kaip balsavo? O gal ir pats A. Visockas balsavo už interpeliaciją? – retoriškai klausė D. Michalenko. – Uždrauskime žmonių išrinktiems miesto politikams turėti kitokią nuomonę nei vadas ir turėsime Šiaurės Korėją.“

Politikas mano, jei jau Tarybos nariams siūloma sumokėti priteistas sumas Savivaldybės vadovams, tai tada meras A. Visockas turėtų kompensuoti neteisėtai atleistam Šiaulių futbolo akademijos direktoriui Sauliui Lesnickui priteistas kompensacijas, buvęs administracijos direktorius E. Bivainis – po administracijos reorganizacijos neteisėtai atleistiems valstybės tarnautojams priteistas sumas ir t. t.

D. Michalenko stebina ir tas faktas, kad S. Lesnicko atleidimo byloje Savivaldybės ir mero A. Visocko interesams atstovauti buvo samdomas itin brangus sostinės advokatas (paslaugos kainavo beveik 7 000 Eur) nenorėjo jokių taikos sutarčių, o E. Bivainio byloje nedėjo jokių pastangų apginti Savivaldybės interesų.

O gal mero interesas ir buvo dosniai iš miesto biudžeto atsilyginti buvusiam direktoriui už bendradarbiavimą? D. Michalenko pastebėjo, kad Savivaldybėje akivaizdžiai taikomi dvigubi teisės standartai. Politikas apgailestavo, kad tik meras turi visus išteklius ir gali elgtis kaip panorėjęs, tuo tarpu Savivaldos įstatymo pakeitimai paliko Tarybą be galimybės ginti savo interesų. „Taryba tik reikalinga merui, kad paspaudytų mygtukus“, – sakė seniūnas.

Direktorius ir vėl atleidžiamas
Gegužės 2 d. į biudžetinės įstaigos Šiaulių futbolo akademijos direktoriaus pareigas grąžintas S. Lesnickas miesto valdžios toliau akivaizdžiai ignoruojamas. Per dvi darbo savaites niekas iš Savivaldybės vadovų su juo susitikti nepanoro. Paskelbus gegužės 25 d. vyksiančio Tarybos posėdžio darbotvarkę, paaiškėjo, kad į ją įtrauktas S. Lesnicko atleidimo klausimas. Meras pasirašė potvarkį teikti miesto Tarybai Šiaulių futbolo akademijos direktoriaus atleidimo klausimą.

„Šiaulių naujienos“ jau rašė, kad S. Lesnickas teismui nurodė, kad dar praėjusių metų vasarį A. Visockas jo reikalavo išeiti iš darbo bendru šalių susitarimu, tačiau neva nebuvo paaiškinta kodėl. Buvęs vadovas aiškina, kad meras galimai grasino, kad jei jis atsisakys tai padaryti, bus pradėtas auditas. S. Lesnickas tvirtina turįs mero spaudimą patvirtinantį garso įrašą. Jis nepasidavė neva mero daromam grasinimui ir iš užimamų pareigų nesitraukė, nes nesijautė, jog būtų dirbęs netinkamai. Po poros dienų Futbolo akademijoje buvo pradėtas vidaus auditas.

Audito ataskaitoje teigiama, kad Šiaulių futbolo akademija 2014–2015 m. neatlygintinai išnuomojusi stadionus turtą valdė ir naudojo neefektyviai bei neracionaliai, nesivadovaudama teisės aktais, todėl negavo beveik 12 400 eurų pajamų. Pats S. Lesnickas su tokiomis išvadomis nesutinka. Kiek vėliau įstaigą tikrino Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Buvęs direktorius sako, kad FNTT nustatė beveik 10 kartų mažiau negautų pajamų – 1800 Eur ir tą patį pažeidimą, kaip sako, jie „apsigynė“. Po audito išvadų meras A. Visockas pasirašė potvarkį skirti S. Lesnickui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo.

Savivaldybės administracijos Kūno kultūros ir sporto skyriaus vedėjui Gintarui Jasiūnui pasisekė labiau. Jam šioje istorijoje už nepakankamą įstaigos kontroliavimą taip pat buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba, tačiau ją paskutinėmis savo darbo dienomis buvęs administracijos direktorius E. Bivainis įsakymu panaikino.

Antrą kartą ant to paties grėblio?
Šiaulių apylinkės teismas pripažino S. Lesnicko atleidimą neteisėtu ir pabrėžė, kad meras viršijo įstatymų jam suteiktas kompetencijas ir nepaisė draudimo kištis į išimtinę Savivaldybės tarybos kompetenciją.

Anot teismo, Šiaulių futbolo akademijos direktoriaus darbdavys yra Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vadinasi, tik Taryba turi išimtinę kompetenciją skirti ir atleisti švietimo įstaigų vadovus, todėl tik Taryba, ne meras S. Lesnicką ir galėjo atleisti iš darbo, ir vertinti, ar asmuo padarė kokį nors pažeidimą ir kokią nuobaudą jam skirti.

Šiaulių mero patarėjas, einantis Tarybos ir mero sekretoriato vadovo pareigas, teisininkas Arnas Ilgauskas paaiškino, kad artimiausiame Tarybos posėdyje tiesiog bus vykdomas teismo sprendimas. Kadangi teismas nustatė, kad direktorių turi atleisti Taryba, o ne meras, klausimas teikiamas Tarybai.

Paklaustas, kodėl apie pradėtą naują atleidimo procedūrą nebuvo informuotas pats S. Lesnickas, patarėjas paaiškinti negalėjo, tačiau patikino, kad direktorius bus kviečiamas į komiteto posėdžius.

S. Lesnickas „Šiaulių naujienoms“ pasidžiaugė, kad sukurta darbo sistema Šiaulių futbolo akademijoje leido įstaigai normaliai dirbti ir nesant direktoriaus, todėl po 10 mėnesių pertraukos grįžęs į darbą jaučiasi gerai, tačiau įtampą kelia antras bandymas jį atleisti iš pareigų.

„Konsultavausi su savo teisininkais. Savivaldybė antrą kartą lipa ant to paties grėblio, vėl darydama procedūrinius pažeidimus. Tikiuosi, kad turėsiu progą Tarybos nariams tai paaiškinti komitetuose“, – sakė S. Lesnickas.

Įstaigos direktorius ketina siųsti Tarybos nariams raštą, kuriame teisininkai aiškina, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai suteikdami išimtinę kompetenciją atleisti švietimo įstaigos vadovą tik vienam subjektui – savivaldybės Tarybai, neleidžia jai nepaisyti Darbo kodekse nustatytų drausminės nuobaudos skyrimo terminų, kurie, sprendžiant iš aplinkybių, yra pasibaigę, bei skirti dvi galiojančias drausmines nuobaudas už tą patį pažeidimą.

Už neteisėtą S. Lesnicko atleidimą teismas jam iš Savivaldybės priteisė per 12 000 Eur negauto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį ir advokato išlaidas. Dar apie 6800 Eur Savivaldybė sumokėjo „Vilniaus advokatų kontora SPES“ advokatui už jos interesų atstovavimą šioje atleidimo iš darbo byloje. Prabangus advokatas po pralaimėto proceso paguodė merą atsiprašymo laišku, kurį miesto vadovas nediskretiškai paviešino.

Kiek dar kainuos mokesčių mokėtojams nepatenkintos mero ambicijos?

Šiaulių futbolo akademijos direktoriaus S. Lesnicko atleidimą, Savivaldybei kainuojantį beveik 20 tūkst. Eur, meras bandys pakartoti dar kartą, tik šįkart miesto Tarybos narių rankomis.
Artūro STAPONKAUS nuotr.

Buvęs administracijos direktorius E. Bivainis į darbą grąžinti nebesiprašė, pasitenkino pinigine kompensacija.
Artūro STAPONKAUS nuotr.