Mykolas DEIKUS

Trejus metus teismų karuselėje besisukąs verslininkas, vienas iš bendrovės „Autoera“  savininkų Ramūnas Volkovas jau prasiskolino savo advokato šeimai, o gal kažkas bando išvengti mokesčių? Susidarė įspūdis, kad advokatas Arūnas Koskus gerokai susinervino išgirdęs klausimą apie „auksinio“ kliento R. Volkovo skolas jo dukrai.

Jau skelbėme, kaip Vyriausybės atstovo Vaclovo Volkovo sūnus, verslininkas Ramūnas Volkovas su šiauliečiu Alfonsu Krištopaičiu dėl milijonu vertinamo sklypo teismuose grumiasi. Teismai trunka jau ne vienerius metus, tačiau dienos švieson ėmė lįsti naujos peripetijos, susijusios su verslininko advokatu, Šiauliuose gerai žinomu A. Koskumi.

Aiškėja, kad verslininkas, vienas iš bendrovės „Autoera“ savininkų, gali būti įsiskolinęs savo advokato dukrai.

Ginčas teismuose vyksta dėl maždaug šimto arų žemės sklypo, kuriame kadaise stovėjo vienas iš bankrutavusios „Nuklono“ gamyklos sandėlių. R. Volkovo įmonė prieš daugelį metų pastatą nusipirko nugriauti, nugriovė, o prieš trejus metus, pučiantis nekilnojamojo turto kainoms, ūmai prisiminė. Ir net įmonę, kurią jau buvo susiruošęs likviduoti, „prikėlė“.

R. Volkovas siekia įrodyti, kad statinys tebeegzistuoja, kadangi tokiu atveju įgytų galimybę prisiskirti ir žemės sklypą. Tačiau paveldėtą sklypą natūra siekia susigrąžinti šiaulietis pensininkas A. Krištopaitis. Žmogus su R. Volkovu bylinėjasi jau trejus metus, ir Temidė kol kas palanki ne pasiturinčiam verslininkui, o pensininkui.

Nors pastatas senų seniausiai nugriautas, o medžiagos parduotos, jis buvo įvertintas 0,4 milijono litų ir net įregistruotas Registrų centre R. Volkovo įmonės vardu. Atkaklusis šiaulietis pasiekė, kad Aukščiausiasis teismas savo nutartimi panaikintų R. Volkovo nuosavybės teises į minėtą turtą. Tačiau it yla iš maišo išlindo įdomi detalė.

Praėjusiais metais antstolis T. Ubartas, vykdydamas vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš Ramūno Volkovo įmonės, areštavo išlikusius pamatų likučius. Ir kas keisčiausia, kreditorės pavardė sutampa su teismuose R. Volkovo įmonę atstovaujančio A. Koskaus dukters vardu ir pavarde. Areštuotas turtas įvertintas 40 tūkstančių litų. Ar tai reiškia, kad verslininkas tiek skolingas savo advokato dukrai?

Į aštuntą dešimtį  įkopęs A. Krištopaitis skaičiuoja, kad iš viso įvyko apie keturiasdešimt teismo posėdžių, daugiau kaip pusė posėdžių buvo atidėti. Žmogus neslepia, kad jam jau darosi gaila verslininko, kuris už kiekvieną posėdį advokatui suploja solidžią sumą pinigų.

A. Krištopaičio skaičiavimu, R. Volkovui teismai galėjo kainuoti jau apie dvi dešimtis tūkstančių  litų. Vyras stebisi kainomis ir neabejoja, kad verslininkas dar turės atlyginti ir jo teismo išlaidas, kurios žymiai mažesnės. Nors jo advokatas važinėja net iš Vilniaus.

Tačiau ar gali būti, kad verslininkas ne tik išleido pinigus teismams, bet dargi prasiskolino advokato dukrai?

„Taip, tai mano dukra“, - telefonu „Šiaulių naujienoms“ sakė advokatas Arūnas Koskus. O kaip advokato dukrai prasiskolino verslininkas, kad net reikėjo areštuoti turtą, dėl kurio vis dar vyksta teismai? „Ne jūsų reikalas“, - nukerta advokatas.

Tačiau sunku patikėti, kad visai neseniai pilnametystės sulaukusi advokato duktė būtų tokia turtinga, kad imtų paskolas it koks bankas dalyti verslininkams. O gal šuo visiškai kitur pakastas, gal skolos visiškai nebuvo ir tokiu būdu mėginama išvengti mokesčių? Gaudamas pajamas advokatas ar jo šeimos nariai privalo mokėti fizinių asmenų pajamų ir kitus mokesčius. Sprendžiant iš advokato A. Koskaus įkainių susidaro įspūdis, kad jis jau turėjo tapti ir PVM mokėtoju. Esmė ta, kad pinigai, gauti kaip skola, neapmokestinami.

Tačiau apie esamą ar tariamą skolą nelinkęs kalbėti nei A. Koskus, nei jo klientas, verslininkas R. Volkovas. „Esu parodoje, Vilniuje“, - negalįs kalbėti tikina verslininkas. Paklaustas, kada galima skambinti, pareiškia: „Geriau būtų, kad neskambintumėte“.

Vis dėlto aiškaus atsakymo, kaip verslininkas R. Volkovas galėjo prasiskolinti advokato dukrai, nėra. Jeigu verslininkui striuka pinigų, kodėl negalėjo paskolinti pats advokatas A. Koskus? Gal pabandykime atsakymų paieškoti paties A. Koskaus praeityje.

Registrų centre įregistruota A. Koskaus įmonė skelbiama kaip likviduojama. Įrašas atsirado maždaug prieš dešimt metų, tačiau įmonė vis dar neišregistruota. Analogiškas įrašas yra ir vienos skolas stebinčios bendrovės duomenų  bazėje. Šioje duomenų bazėje kaip įmonės prekinis ženklas nurodomas įrašas „Advokato A. Koskaus kontora“. Byloje nurodoma, kad įmonė turėjo problemų su „Sodra“ bei dukart tapo atsakovu dėl skolų. Taigi nesusidaro įspūdis, kad advokatas klestėtų. Juoba kad ir pasiturinčios žmonos neturi – žmona dirba žurnaliste viename iš laikraščių.

A. Koskus – žinoma Šiauliuose asmenybė. Viename laikraštyje A. Koskus buvo šmaikščiai apibūdintas kaip „Temidės čigonas“. Neteko girdėti, kad advokatas būtų laimėjęs rezonansines bylas, tačiau jis žinomas indėlininkams, kurių sunešti pinigėliai pražuvo svetimose kišenėse.

Ar gali būti, kad advokatas nuo kažko slepia savo pajamas?

Telefonu A. Koskui pateikėme paprastą klausimą: „Ar jau atsiskaitėte su kreditoriais?“  Atsakymas buvo netikėtas, juoba, kad kalbėtasi, bent jau taip pasirodė, su išsilavinusiu žmogumi: „Nebūkite juokingas ir apgailėtinas. Ačiū“.

Pokalbis tuo ir baigėsi, tačiau paneigimo, kad su indėlininkais atsiskaityta, neišgirdome. O netrukus į telefoną atėjo žinutė: „Norite pažaisti kareivėliais?“ Ką omenyje turėjo advokatas, nepatikslino. Tad, tikriausiai, minėtą frazę reikėtų suprasti kaip grasinimą.

Sūnaus bylinėjimasis dėl nugriauto pastato jau atsirūgo ir jo tėvui – buvusiam komunistų partijos pirmajam sekretoriui, dabartiniam Vyriausybės atstovui Šiaulių apskrityje Vaclovui Volkovui.

V. Volkovas buvo nulinčiuotas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos už tai, kad kišosi į sūnaus reikalus dėl jau minėto žemės sklypo buvusios „Nuklono“ gamyklos teritorijoje. Jau minėtas A. Krištopaitis V. Volkovą suspėjo nufotografuoti sprunkantį automobiliu iš „nusikaltimo vietos“ „Nuklono“ prieigose ir nuotraukas nusiuntė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai. Komisija svarsčiusi dar ir tai, kad V. Volkovas ėmėsi nagrinėti skundą dėl Šiaulių miesto valdybos sprendimo, ant kurio puikavosi jo, kaip tuometinio mero, parašas.

Komisija nusprendė, kad V. Volkovas nusižengė tarnybinei etikai. V. Volkovas sprendimą  apskundė teismui, galutinio teismo sprendimo kol kas nėra. Beje, V. Volkovui bylose irgi atstovauja jau minėtas A. Koskus.