Juozas GINKUS

Leisdama įrengti turgelius, kuriuose prekiautų ūkininkai bei eglišakių pardavėjai, Šiaulių miesto taryba prasilenkė su įstatymais. Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje Jonas Novogreckis teigia, jog prasilenkta su Konkurencijos įstatymu, aiškėja, kad gali būti ir daugiau pažeidimų.

 

Prieš keletą mėnesių Šiaulių miesto taryba patvirtino prekybos viešosiose miesto vietose taisykles. Ir numatė vietas, kuriose būtų galima prekiauti maisto produktais, suvenyrais, eglutėmis, eglišakėmis ir kitomis prekėmis. Legalizuotas „Blusų turgus“ Kaštonų alėjoje, panašesnis į šiukšlyną – be prekystalių, stoginių ir pan., Taip pat numatytos prekybos vietos prie miesto kapinių. 

 

Be to, įteisinta dar dešimt prekybos vietų įvairiose miesto automobilių stovėjimo aikštelėse. Tai – tarp Radviliškio g. 80A ir 82, prie geležinkelio stoties, Aido g. 12C, Tilžės g. 19 ir 28, Gegužių g. 23, Lyros g. 13, Birutės g. 37, Vilniaus g. 15E, Sevastopolio g. 19. 

 

Sprendimas sulaukė kritikos ir dėl to, kad prekiautojams atiduodamos automobilių stovėjimo aikštelės, kurių mieste trūksta, ir dėl konkurencijos principų nepaisymo.

 

 

Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje J. Novogreckis sako jau susitikęs su Šiaulių savivaldybės vadovais, su kuriais aptarė galimus įstatymų pažeidimus, tvirtinant naujas prekybos viešose vietose taisykles. Šios taisyklės įsigalioja nuo šių metų birželio 1-osios, tad miesto valdžia dar turi laiko jas pataisyti be oficialaus kreipimosi. Vyriausybės atstovas teigia tokį pažadą išgirdęs.

 

Savivaldybė prekiauti leido tik Šiaulių krašto ūkininkų sąjungos nariams. Toks ribojimas, anot Vyriausybės atstovo, pažeidžia Konkurencijos įstatymą.

Be to, su ūkininkais Savivaldybė žada pasirašinėti sutartis, nors visiems paprasčiau ir patogiau būtų, jeigu Savivaldybė išduotų leidimą. Dabar ūkininkai prekiaudami privalės turėti ir kelių lapų sutartis. 

 

 

Prekybos taškus patvirtinusi Savivaldybė nepatvirtino schemų, kur konkrečiose automobilių stovėjimo vietose galima tokia prekyba. Be to, aiškėja, kad prekybą leido vietose, kurios nepriklauso Savivaldybei. 

 

Pavyzdžiui, neaišku, kas vadinama praėjimu Sevastopolio g. 19 – vadinamasis bromas ar aikštė, ribojama pastatų, kurie priklauso daugeliui savininkų. Toje pačioje vietoje esama ir automobilių stovėjimo aikštelės, kurią žiemą nutupia eglišakių pardavėjai.

 

Dar kurioziškesnė situacija susidarė Lyros g. 13. Tarybos sprendime nurodoma, kad leidžiama prekiauti stovėjimo aikštelėje, šalia „Senukų“ prekybos centro, nors šioje vietoje veikia „Kubo“ prekybos centras, „Viskas namams“ - iš viso iki dešimties įmonių, turinčių parduotuves, kavines ir kt. Pagal Tarybos sprendimą, visą aikštelę, kuria naudojasi pastatų komplekse įsikūrusios įmonės, galima paversti turgumi. Tik nežinia, kaip turėtų vietomis pasidalyti automobilių vairuotojai, norintys pasistatyti savo transporto priemones, ir ūkininkai. Tačiau tuo kuriozai nesibaigia.

 

 

Minėtoji automobilių stovėjimo aikštelė įrengta ne už Savivaldybės, o už privačias lėšas – taigi, yra privati nuosavybė. Leidimus įrengti aikštelę davė pati miesto valdžia. Taigi išeitų, kad turgų norima įrengti svetimame kieme.

 

Šiaulių miesto taryba, leidusi prekybą automobilių stovėjimo aikštelėse, prie prekybos taškų pamėgino įteisinti ydingą praktiką, kai prekybos centrai dalį automobilių stovėjimo aikštelių atiduoda prekybininkams, pramogų organizatoriams. Nors teisės aktai griežtai reglamentuoja, kiek prekybos plotui turi būti įrengta automobilių stovėjimo aikštelių (šis reikalavimas, panašu, negalioja didiesiems prekybos centrams ir paties Savivaldybės administracijos direktoriaus Vlado Damulevičiaus šeimos kioskui po Šiaulių ligoninės langais).

 

 

Automobilių stovėjimo aikštelėse leidusi prekiauti Savivaldybė prasilenkia su teisės aktais, reglamentuojančiais statinių paskirtį. Statybos įstatyme nurodoma, kad statinį privaloma naudoti pagal paskirtį. Automobilių stovėjimo aikštelės neskirtos prekybai maisto produktais ar eglišakėmis. Už statinio naudojimą ne pagal paskirtį gresia tūkstantinės baudos.

 

Įžvelgiama ir daugiau teisės aktų pažeidimų. Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje J. Novogreckis sako, kad nesusipratimų buvo galima išvengti, jeigu būtų derintasi su teritorijų naudotojais.