Mykolas DEIKUS

Šiauliečiui advokatui Arūnui Koskui – nauji nemalonumai. Šiaulių apygardos prokuratūra gavo du skundus, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminis tyrimas

Arūnas Koskus – žinomas Šiauliuose advokatas, nesėkmingai atstovaujantis pastaruoju metu į rimtas problemas įklimpusiam buvusiam Vyriausybės atstovui Šiaulių apskrityje Vaclovui Volkovui. Tačiau pastaruoju metu A. Koskui tenka daugiau dėmesio skirti savo reikalams su teisėsauga.

Šiaulių apygardos prokuratūros atstovai, skirtingai nei kalbėdami apie kitas bylas, nesublizgėjo šnekumu. Kategoriškai atsisakyta informuoti apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Vis dėlto iš neoficialių šaltinių pavyko sužinoti, kad tiriant skundą aiškinamasi, ar advokato A. Koskaus veikloje nėra piktnaudžiavimo tarnyba požymių.

Vakar susisiekti su A. Koskumi nepavyko. Negauta ir atsakymo į telefonu pasiųstą trumpąją žinutę.

Nemalonumai dėl vekselio

Skelbta, kad A. Koskus turėjo nemalonumų dėl išrašyto vekselio.

Advokatų taryba sulaukė šiauliečio Alfonso Krištopaičio skundo. Su Ramūno Volkovo įmone dėl sklypo buvusios „Nuklono“ gamyklos teritorijoje besibylinėjantis pensininkas Advokatų tarybą informavo, kad A. Koskus kelių dešimčių tūkstančių litų atlyginimą paėmė vekseliu, kurį perleido savo dukrai.

Nemalonumai prasidėjo po to, kai A. Krištopaičiui į rankas pakliuvo antstolio raštas, kuriame teigiama, jog ginčijamame sklype esantis pastatas areštuotas, o pretenzijų „autorė“ - advokato dukra. Taip išsiaiškinta, kad honorarą A. Koskus paėmė vekseliu, kurį perdavė dukrai.

Skundą išnagrinėjęs Advokatų garbės teismas konstatavo, kad kolega A. Koskus nesilaikė Advokatūros įstatyme numatyto reikalavimo laikytis profesinės advokato etikos kodekso. Kodeksas reikalauja elgtis dorai ir pilietiškai, saugoti profesinę garbę, nediskredituoti advokato vardo.

Konstatuota, kad A. Koskus privalėjo išrašyti sąskaitą, todėl pažeidė nustatytą dokumentų įforminimo tvarką. Pažymėta, kad advokatas, vekselį perleisdamas savo artimam asmeniui (dukrai), realizavo savo teisę iš kliento gauti honorarą ir tokiu būdu diskreditavo advokato vardą, menkino kliento ir visos visuomenės pasitikėjimą advokatais bei Lietuvos advokatūra.

Baudė ir mokesčių inspekcija

A. Koskus nemalonumų turėjo ir su Šiaulių apskrities valstybine mokesčių inspekcija. Ir vėl – dėl tos pačios sklypo bylos. Jau minėtas A. Krištopaitis apie išrašytą vekselį informavo mokesčių inspektorius.

Skundą gavę inspektoriai išpurtė advokato buhalteriją ir konstatavo, kad A. Koskus pateikė neteisingus duomenis apie gautas pajamas, netinkamai vykdė buhalterinę apskaitą. Už pirmąjį pažeidimą skyrė 300 litų baudą, o už antrąjį - 100 litų baudą.

A. Koskus Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kuris skundą atmetė. Sprendimas apskųstas aukštesnės instancijos teismui.

Lydi nesėkmės teismo salėje

Pastaraisiais metais A. Koskui Temidė ne kartą parodė nugarą. Atstovaujant teismuose jau minėtam V. Volkovui advokatui nesisekė įrodyti, kad buvęs Vyriausybės atstovas V. Volkovas nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų. A. Koskaus atstovaudamas V. Volkovas prapylė bylą ir prieš „Šiaulių naujienas“. Po to, kai neblaivų V. Volkovą pričiupo „Šiaulių naujienų“ žurnalistas, advokatas mėgino jį „išblaivinti“ teismo salėje – įrodyti, kad buvęs valdininkas buvo blaivus, nors pats viešai prisipažino vartojęs alkoholį.

Panevėžio apygardos teisme A. Koskus nesėkmingai atstovavo Šiaulių centrinės miesto turgavietės aikštėje įsikūrusiems parduotuvių savininkams, kuriems priteista atlyginti teismo išlaidas.