Prieš porą savaičių Šiaulių miesto savivaldybės merą Artūrą Visocką ir Tarybos narius pasiekė advokato Dariaus Krukonio laiškas apie tai, kad neva daroma didelė ekonominė žala Šiauliams dėl neskaidriai vykdomo miesto teritorijų valymo konkurso. Bene labiausiai politikus sudomino argumentas, kad Savivaldybės administracija nepaisė teismo sprendimo stabdyti pirkimo procedūrą ir pasirašė sutartį su paskelbtu konkurso laimėtoju. Ilgai aiškinęsis situaciją administracijos direktorius Antanas Bartulis vakar spaudos konferencijoje pateikė savo argumentus. Pasirodo, teisinis nepatenkinto konkurso dalyvio ir Savivaldybės ginčas vyksta dėl labai elementaraus dalyko – šiukšlių dėžių.

Pigesnį pasiūlymą atmetė
Dar rugpjūčio mėnesį Savivaldybės administracija paskelbė Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugos viešojo pirkimo konkursą. Kaip komentavo administracijos direktorius A. Bartulis, siekiant pritraukti kuo daugiau konkurso dalyvių, pirkimas buvo išskaidytas į dvi atskiras dalis: važiuojamosios, transporto eismui, stovėjimui skirtos teritorijos mechanizuoto ir rankinio tvarkymo visais metų laikais paslaugos pirkimą ir nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų mechanizuoto ir rankinio tvarkymo, t. y. šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų ir kt., tvarkymo visais metų laikais paslaugos pirkimą.

Pirmąją dalį laimėjo vienintelis dalyvis UAB „Ecoservice projektai“. Antroje dalyje pasiūlymus pateikė UAB „Ecoservice projektai“ ir  UAB „Švarinta“, tačiau pastarosios pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitikęs konkurso sąlygų. Sausio 22 d. šios bendrovės interesams atstovaujantis advokatas D. Krukonis parašė miesto Tarybai ir merui laišką, kuriame tvirtina, kad Savivaldybė jau ne vienerius metus neva proteguoja bendrovę „Ecoservice projektai“ (buvusi AB „Specializuotas transportas“) ir ši laimi beveik visus konkursus, kuriuose dalyvauja.

Teisininkas aiškino, kad nežiūrint to, kad „Švarintos“ pasiūlymo kaina buvo 210 tūkst. Eur mažesnė, jis buvo atmestas, nes, pasak advokato, Savivaldybės atstovai nusprendė, kad įmonė turi per mažai šiukšlių dėžių.

Kuo skiriasi obuolys nuo bulvės?
Administracijos direktorius A. Bartulis paaiškino, kad konkurse buvo įrašyta sąlyga, kad laimėtojas turės pastatyti savo 300 vnt. šiukšlių dėžių. Nors konkurse dalyvavusi „Švarinta“ nurodė, kad tiek jų turi, administracijos darbuotojai nuvyko į įmonę įsitikinti. Ten rado ne šiukšlių dėžes, o 240 l talpos konteinerius. „Ecoservice projektai“ netikrino, nes iki šiol  būtent ši įmonė valė šaligatvius ir nevažiuojamas teritorijas, todėl jos šiukšliadėžės stovi mieste.

„Ar galite įsivaizduoti, ką reiškia, jei autobusų stotelėje vietoje įprastinės šiukšliadėžes, apie kurias konkursuose mes jau kalbame nuo 2006 metų, pastatys konteinerius, motyvuodami, kad tai ir yra tai, ko mes prašėme. Mes norime tų vadinamų „urnelių“, o ne su ratukais ir dangčiais 240 l tapos konteinerių, norime tęstinumo, kas buvo iki šiol“, – sakė direktorius. Neskirti šiukšliadėžės nuo konteinerio jam atrodo tas pat, kas neskirti obuolio nuo bulvės.

A. Bartulis pastebėjo, kad „Švarinta“ neturėjo ir reikalaujamo kiekio mechanizuoto valymo įrenginių, tačiau pateikė ketinimų protokolą, kuriame nurodė, kad laimėjimo atveju tokius įrenginius įsigis iš konkrečios jais prekiaujančios įmonės. Tai konkurso komisijai tiko ir administracijos vadovas mano, kad tokius pat įsipareigojimus „Švarinta“ galėjo pateikti ir dėl šiukšlių dėžių. Tada konkursą būtų laimėjusi, nes jos paslaugų kaina buvo mažesnė.

„Mes pedantiškai laikėmės konkurso sąlygų ir „Švarinta“, kaip neatitinkanti konkurso sąlygų, iš konkurso buvo pašalinta. Įmonė kreipėsi į teismą. Dabar teismas nagrinės, kas yra šiukšliadėžė, kas konteineris“, – sakė administracijos direktorius.

UAB „Švarinta“ direktorė Ingrida Sitnikienė „Šiaulių naujienoms“ pakomentavo, kad teismui skundė Savivaldybės sprendimą pašalinti įmonę iš konkurso dalyvių, nes konkurso dokumentuose niekur nebuvo parašyta, kokios šiukšlių dėžės turi būti. Direktorė tikisi teismą  laimėti, nes konkurso sąlygos turi būti aiškios ir nedviprasmiškos. Ji tikina, kad įmonė visas konkurso sąlygas atitinka.

Ar tikrai bulvare ir autobusų stotelėse vietoje šiukšliadėžių pastatytų konteinerius?

„Iš tiesų ne. Pagal konkurso sąlygas buvo reikalavimas 700 vnt. turėti, iš jų 350 vnt. neapibrėžti. Miesto centre būtų likę tas pat, kas ir prie kito tiekėjo buvo. Mes – visi šiauliečiai, mes matome, kas yra“, – teigė direktorė ir patvirtino, kad nuošalesnėse miesto vietose galėtų stovėti ir konteineriai.

Konkurso sąlygose skelbiama pakankamai aptakiai: „Paslaugos teikėjas privalo užtikrinti, kad paslaugos gavėjo nurodytose vietose (prie pėsčiųjų takų, autobusų stotelėse, skveruose ir kt.) būtų pastatytas ir prižiūrėtas reikiamas kiekis (600–650 vnt.) šiukšlių dėžių. Šiukšlių dėžės turi būti tvarkingos, geros būklės.“

Sutartį pasirašė, nors teismas uždraudė
Atmetus „Švarintos“ pasiūlymą, praėjusių metų gruodžio 21 d. konkurso nugalėtoju pripažinta UAB „Ecoservice projektai“. Po šešių dienų „Švarinta“ dėl pirkimo II dalies pateikė teismui ieškinį, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neleisti Savivaldybės administracijai sudaryti paslaugos teikimo sutarties, kol teismas išspręs bylą iš esmės. Gruodžio 28 d. teismas šį prašymą tenkino ir Savivaldybę įpareigojo viešojo pirkimo procedūras stabdyti.

„Teisybės dėlei turiu pasakyti, kad gavome iš „Švarintos“ informaciją, jog jie kreipėsi į teismą ir paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisės skyrius tą informaciją kontroliavo. Sausio 2 d. paklausiau teisininkų, ar yra juridinių kliūčių man sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju. Jie man sakė, kad neturi tokios informacijos“, – aiškino A. Bartulis ir todėl sutartį pasirašė. Tik sausio 8 dieną sužinojo, kad teismas tai padaryti buvo uždraudęs.

Administracijos direktorius aiškino, kad Savivaldybės teisininkai dėl strigimų Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) teismo sprendimo nepamatė. Dėl tos pačios priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl konkurso sąlygų. Sausio 8 d. Savivaldybė paprašė teismo panaikinti laikinąsias priemones ir atstatyti terminus, kad galėtų apskųsti laikinųjų priemonių taikymą ir pateikti atsiliepimą į skundą.

A. Bartulis sakė, kad teismo elektroninėje sistemoje buvo pateikta informacija, jog gruodžio 29 d.  kad gali būti trikdžių, tačiau Savivaldybės teisininkai, žinodami, kad toks skundas yra ir kad galimi sistemos trikdžiai, prieš pasirašant sutartį nesiskambino į teismą ir nesiteiravo dėl galimo sprendimo. Anot vadovo, kitaip nei per EPP sistemą teismai neturi informuoti teismo proceso dalyvių.

Administracijos direktorius pranešė, kad aukštesnės instancijos teismas atmetė Savivaldybės skundą ir paliko galioti teismo sprendimą dėl laikinųjų priemonių taikymo, tačiau jame buvo reikalaujama sustabdyti viešojo pirkimo procedūrą, nors ji sutarties pasirašymu jau yra pasibaigusi. Dabar teisininkai suka galvas, kaip sustabdyti konkurso procesą, kuris jau yra pasibaigęs. Savivaldybės dar laukia teismo sprendimas dėl konkurso sąlygų. Teismas gali pasirašytą sutartį su konkurso II dalies laimėtoju „Ecoservice projektai“  pripažinti neteisėta. „Kokį teismas sprendimą priims, tokį ir vykdysime. Svarbu, kad miestas yra valomas“, – sakė A. Bartulis.

Bet kuriam laimėtojui – pusantro milijono
Senoji gatvių ir šaligatvių valymo sutartis baigėsi lapkričio 1 d. Kadangi pirmojoje viešojo pirkimo dalyje nebuvo jokių ginčų, Savivaldybė pasirašė sutartį su konkurso laimėtoju ir miesto gatvės  buvo valomos toliau. Kaip pasakojo administracijos vadovas, dėl ginčo, „kas yra bulvė, kas obuolys“, nepabaigus iki lapkričio pradžios pirkimo procedūros, pagal įstatymą esant pagrindiniai sutarčiai, iš to paties tiekėjo (UAB „Ecoservice projektai“) laikinai – porai mėnesių – nusipirko ir šaligatvių valymo paslaugą. Pasak A. Bartulio, ginant viešąjį interesą, miesto šaligatviai  negali žiemą likti nevalyti.

Administracijos vadovas neigia ir advokato D. Krukonio argumentą, kad pasirinkus konkurso laimėtoju didesnę paslaugos kainą pasiūliusį teikėją, miestas patirs nuostolių. A. Bartulis pripažino, kad „Švarintos“ konkursinė kaina buvo mažesnė. Perkami įkainiai, jie dauginami iš preliminarių apimčių ir gaunama konkursinė kaina, kuri lemia laimėtoją. Šaligatvių ir nevažiuojamų teritorijų valymui trejiems metams Savivaldybė numatė kasmet po 500 tūkst. Eur.

„Kas būtų laimėjęs, tas tą pusantro milijono ir būtų pasiėmęs. Darbų apimtys yra didesnės, bet mes minimizuojame jas į tą pinigų limito lygmenį. Viena kompanija žiemos paslaugas teikia pigiau, kita – vasaros. Traktuoti apie ekonominę žalą miestui – neatsakinga“, – sakė A. Bartulis.

Administracijos vadovas kategoriškai atmetė priekaištą, kad nedeklaruoja savo privačių ir viešųjų interesų ir spaudos konferencijoje pademonstravo nuo 2011 m. pildomas deklaracijas. „Negaliu būti kaltas, jei jūsų kaimynas miške neranda grybų“, – apie nepavykusias advokato paieškas pakomentavo administracijos direktorius. Jis tvirtino, kad jokie interesai jo ir UAB „Ecoservice projektai“ nesieja, ir priminė, kad prieš pernai kovą tapdamas Savivaldybės administracijos vadovu 10 metų negyveno Šiauliuose.

Savivaldybės administracijos direktorius A. Bartulis neigė miestui daromą žalą, bet kokiu atveju šaligatvių valymui bus išleista 1,5 mln. Eur.
Artūro STAPONKAUS nuotr.