Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama vadinamoji medaus byla. Vakar vyko antrasis teismo posėdis, kuriame išklausyti liudytojų parodymai.

Latvijos gyventojai T. M. ir G. K. sutarė, kad šis  iš Lietuvos atgabens medaus, kurį žemės ūkio produkcijos prekyba užsiimanti moteris buvo numačiusi išparduoti Latvijoje. „Per pažįstamus“ Lietuvoje surado Anykščių rajone bitininką R. K. Bitininkas suruošė 96 kibirus (maždaug 2,5 t) medaus. Vairuotojas G. K. atvykęs susikrovė medų, o dokumentus, anot R. K., „pamiršo pasirašyti ir pasiimti“. Krovinys be dokumentų buvo sulaikytas Lietuvos pasienyje pareigūnų. Ir už didelės vertės krovinio gabenimą per sieną be dokumentų G. K. taikoma administracinė atsakomybė. Taip pat gali būti nemaža bauda ir krovinio konfiskavimas.

Pirko ir vežė nežinodami?
Teisme G. K. sakė, kad nuoširdžiai gailisi pažeidęs Lietuvos įstatymus, prašė taikyti pačią švelniausią bausmę. Jo  paaiškinimu, važiavo vienas, už krovinio atgabenimą jam žadėta sumokėti 200 eurų. Latvijoje esą nereikalaujama dokumentų, jeigu maisto produktų krovinys nesiekia 3,5 tonos, todėl jis dokumentų nereikalavęs, o kodėl pardavėjas jų nepadavė, nežino.

Liudytoja ir kartu nukentėjusioji T. M. aiškino, kad tokį sandėrį darė pirmą kartą, bendravusi tiek su vairuotoju, tiek su pardavėju telefonu, pinigus (apie 6,5 tūkstančio) įdavusi vairuotojui, o pardavėjas žadėjęs atsiųsti elektroninę sąskaitą. Kad Lietuvoje reikalaujama turėti krovinio dokumentus, ji nežinojusi, nes Latvijoje jų tokiam kiekiui maisto produktų nereikalaujama. Kadangi prekės dar negavusi G. K. už pristatymą 200 eurų nemokėjusi.

Išrašė, bet pamiršo?
R. K. paaiškinimu, jis yra ūkininkas, užsiima bitininkyste. Su T. M. telefonu sutarę dėl 2,5 t medaus  pardavimo, sąskaitą žadėjęs išsiųsti elektroniniu paštu. Jis teigė, kad  krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentus buvo išrašęs, tik kažkodėl vairuotojas jų nepasiėmė. Sužinojęs apie krovinio sulaikymą atsivežė dokumentus, bet Šiaulių muitinės  skyriaus pareigūnai, jo teigimu, „nesileido į kalbas, aplinkybių neišsiaiškino“.Bitininkas teigė, kad slėpti pajamas nėra prasmės, nes tokiu būdu jis prarastų Europos Sąjungos fondų paramą. Jis jautėsi nesuprastas, nes pardavė savo medų, o dokumentus buvo išrašęs.

Advokatas Dalius Vaičiulis prašė teismo atsižvelgti, kad asmuo, traukiamas administracinėn nuosavybėn, nėra profesionalus verslininkas, ne Lietuvos pilietis, pripažįsta kaltę. G. K. atliko tik vežėjo funkciją, pažeidimą padarė dėl neatsakingumo, nerūpestingumo. Nepasidomėjo įstatymų skirtumais. Advokato teigimu, Latvijos pilietis nuoširdžiai gailisi ir todėl prašo teismo taikyti švelnesnes priemones.

T. M. teigė esanti labai nepatenkinta ir finansiškai nukentėjusi: pinigus sumokėjo, o medaus negavo. Prašė teismo medaus nekonfiskuoti. „Grąžinkite mano medų, pirkėjai laukia.“
Kitas teismo posėdis – lapkričio 24-ąją.