Šiaulių apygardos teisme už kyšininkavimą stambiu mastu nuteistas gydytojas Igoris Strupeikis teigė, kad ruošiasi skųsti teismo nuosprendį. Vaido SIMANAUSKO nuotr.

 

 

 

Asta VOLKOVAITĖ

Šiaulių miesto politikai: penkiasdešimtmetis Igoris Strupeikis bei 42-ejų metų Romanas Čokovas į Miesto tarybą vargiai begrįš. Vakar Šiaulių apygardos teismas šiauliečiams paskelbė nuosprendį dėl kyšininkavimo stambiu mastu. Teisiamiesiems skirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

 

 

Daugiau kaip dvejus metus nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos teismas padėjo „tašką” ir priėmė nuosprendį. Kyšininkavimu stambiu mastu kaltinami miesto politikai, taip ir nespėję atsidžiaugti darbu miesto Taryboje, teisės sugrįžti į ją po Šiaulių apygardos teismo priimto nuosprendžio, negavo.

 

„Šiaulių naujienose” ne kartą rašyta, kad miesto Tarybos nariams: buvusiam „paksininkui” R. Čokovui bei iš Konservatorių partijos pašalintam I. Strupeikiui buvo pateikti kaltinimai dėl to, kad jie esą reikalavo kyšio už tai, kad Taryba patvirtintų bendrovei „Elektropolis” priklausančio žemės sklypo, esančio Salduvės parko pašonėje, Pavasario gatvėje, detalųjį planą. Planu buvo siekiama pakeisti sklypo paskirtį iš komercinės į individualių namų statybos. Čia verslininkai planavo statyti kotedžus.

 

Artimiausiu metu kotedžai dar neturėtų išdygti – Miesto taryba detaliojo plano dėl Pavasario gatvėje esančio sklypo nepatvirtino iki šiol. Vieno teismo posėdžio metu vienas liudytojas išsakė nuomonę, kad politikus galbūt gąsdina Šiaulių apygardos teismo nagrinėjama byla, tad jie ir nedrįstantys balsuoti „už” detaliojo plano patvirtinimą.

 

 

Šiaulių apygardos teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi ne visais byloje surinktais duomenimis, - atmesti kai kurie Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių skyriaus pareigūnų įranga daryti įrašai, kurie susukti dar 2008-ųjų balandžio viduryje „Saulininko” viešbutyje. Teisėjas Raimundas Jurgaitis įvardijo, kad STT Šiaulių skyriaus pareigūnai, pirmąjį kartą savo įrašymo įrangą davę verslininkui Laimonui Jurgilui, pažeidė Operatyvinės veiklos įstatymą. Operatyvininkų veikla įvardyta kaip nesankcionuota.

 

„Jie negali bet kam dalinti (garso įrašymo technikos, - aut. past.)”, - po nuosprendžio aiškino teisėjas R. Jurgaitis, vertindamas tai, kad STT Šiaulių skyriaus pareigūnai L. Jurgilui parūpino slaptą įrašymo techniką. Nepaisant šio STT Šiaulių skyriaus pareigūnų darbo broko, teismas neturėjo priekaištų operatyvininkams, kurių tarnybine įranga darytų įrašų laikas laikmenose nesutapo su realiu laiku, kai buvo padaryti įrašai.  

 

Teisėjo žodžiais, operatyvininkų įranga teisėta, o apklausti jie sugebėjo paaiškinti, kodėl neatitiko laikas. „Nėra pagrindo netikėti – įranga patikrinta”, - sakė teisėjas. 

 

Teismas rėmėsi visais operatyvininkų technika darytais įrašais, kurie buvo susukti nuo tos dienos, kai I. Strupeikio ir R. Čokovo atžvilgiu jau buvo iškelta baudžiamoji byla. Teismui nekilo abejonių, kad operatyvininkų įrašai gali būti suklastoti. Esą to niekam nereikia.

 

Teismas atmetė I. Strupeikio ir kitų liudytojų duotus parodymus apie tai, kad dieną, kai buvo darytas vienas iš slaptų įrašų, jis buvo Kuršėnuose vykusioje spaudos konferencijoje. Remtasi ir viešbučio „Saulininkas” bendrasavininkio L. Jurgilo bei šio viešbučio direktoriaus pavaduotojo Artūro Dovydaičio parodymais.

 

Anot teisėjo, byloje surinktų įrodymų pakako patvirtinti I. Strupeikio ir R. Čokovo kaltę. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad R. Čokovas ir I. Strupeikis nusikalto grupėje.  Kyšio reikalavimas įvardytas, kaip tęstinė nusikalstama veika.

 

Bylos duomenimis, 2008-ųjų balandžio 12-ąją Tilžės gatvėje I. Strupeikis iš A. Dovydaičio pareikalavo 200 tūkstančių litų, kitądien užfiksuota kyšio suma buvo gerokai mažesnė – 160 tūkstančių litų. Ši suma esą kito dar keletą kartų, o nukritusi iki 120 tūkstančių litų vėl šoktelėjo iki 160 tūkstančių litų.

Vieno iš teismo posėdžių metu buvo paviešinti L. Jurgilo anksčiau duoti parodymai. L. Jurgilas iš kažkur sužinojo, kaip neva būtų padalytas politikų gautas kyšis. Anot L. Jurgilo, Tarybos nariams, balsavusiems už detaliojo plano Pavasario gatvėje patvirtinimą, esą turėjo atitekti po 10 tūkstančių litų, o Šiaulių miesto merui Genadijui Mikšiui – net 20 tūkstančių litų. 

 

I. Strupeikui ir R. Čokovui Šiaulių apygardos teismas skyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmes. Į bausmės laiką įskaičiuotas dar 2008-aisiais apie porą savaičių trukęs teisiamųjų sulaikymo terminas. Abiem nuteistiesiems uždrausta bendrauti su L. Jurgilu ir A. Dovydaičiu.

 

Anot teisėjo R. Jurgaičio, teisiamiesiems skirtos bausmės – mažesnės nei numatyta Baudžiamajame kodekse. Atsižvelgta į tai, kad I. Strupeikis ir R. Čokovas šiuo metu dirba ir praeityje niekada nebuvo teisti. I. Strupeikis dirba Šiaulių ligoninės Gastroenterologijos skyriaus vedėju ir yra vienintelis vaikų gastroenterologas Šiauliuose. Miesto tarybos nario mandato netekęs R. Čokovas teismui nurodė, kad vienoje bendrovėje dirba sandėlininku.    

 

 

Sprendžiant iš teisiamųjų veidų, teismo verdiktas jų nenudžiugino. I. Strupeikis žiniasklaidos atstovus tikino esąs nekaltas. „Pustrečių metų nušalinti nuo Tarybos. Šis momentas daug reiškia”, - po nuosprendžio apie praradimus kalbėjo medikas I. Strupeikis. Jis dar kartą išdėstė savo nuomonę, kurios teismo posėdžiuose laikėsi jo ir R. Čokovo gynėjai. „Tai pareigos – kurios nėra skiriamos”, - faktą, kad Tarybos narius išrenka žmonės, priminė I. Strupeikis.

R. Čokovas taip pat nesutiko su bausme ir piktinosi tuo, kad teismas rėmėsi Seimo nario Andriaus Šedžiaus ir jo asmeniniu pokalbiu apie detalųjį planą. „Niekas negali patvirtinti, kad toks pokalbis apskritai buvo”, - pareiškė R. Čokovas. Teismo sprendimas jį ir I. Strupeikį pripažinti kaltais R. Čokovui nebuvo netikėtas. Jo žodžiais, kitos baigties negalima tikėtis, kai tokio pobūdžio byla nagrinėjama ilgiau kaip dvejus metus.

 

I. Strupeikis ir R. Čokovas pripažino, kad ruošiasi skųsti teismo nuosprendį. Anot jų, advokatai artimiausiu metu pradės ruošti skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Tam jie dar turės dvidešimt dienų.

 

Laisvėje nuosprendžio laukę I. Strupeikis ir R. Čokovas nebuvo suimti teismo salėje – pirma turi įsigalioti teismo sprendimas.