Šiaulių miesto savivaldybės vadovų ir pavaldinių santykiai į viešumą iškyla retai. Tiesa, kalbų išgirsti galima įvairių, bet deja, nėra kam jų patvirtinti: eiliniai bijo netekti darbo, vadovai saugo munduro garbę.
Kęstučio PABIJUTO pieš.

Romualda URBONAVIČIŪTĖ
Šiaulių miesto savivaldybės vadovų ir pavaldinių santykiai į viešumą iškyla retai. Tiesa, kalbų išgirsti galima įvairių, bet deja, nėra kam jų patvirtinti: eiliniai bijo netekti darbo, vadovai saugo munduro garbę.
Tik kai dėl darbinių savivaldybininkų santykių teismas priima sprendimą, jau galima daryti išvadą, kad tie santykiai yra itin įtempti ir painūs.

Savivaldybė pralaimėjo bylą
Redakcijoje atsidūrė Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas dėl Šiaulių miesto Savivaldybės vyr. specialisto V. Č. (vardas ir pavardė redakcijai žinomi, – red. past.) skundo panaikinti Administracijos direktoriaus jam pareikštą nuobaudą. Teismas V. Č. tarnybinę nuobaudą – papeikimą – panaikino ir priteisė Savivaldybei sumokėti visas bylinėjimosi išlaidas.
Tos išlaidos nedidelės – tik 200 litų, tačiau vis dėlto jos ne iš Administracijos direktoriaus, skyrusio nuobaudą, o iš mūsų, mokesčių mokėtojų, pinigų.
Tad jau vien dėl to verta susipažinti su teismo sprendimu, užimančiu net dvylika puslapių.
2011 metų spalio 10-ąją Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Civilinės saugos poskyrio vyr. specialistas V. Č., sulaukęs kvietimo priimti objekto įrenginį, apie tai pranešė skyriaus vedėjai Vitalijai Pelenienei.
Vedėja uždraudė jam vykti, bet po keliolikos minučių savo sprendimą pakeitė ir kartu su V. Č. nuvyko į objektą, kur pasirodė, kad įrenginys dėl mechaninio gedimo nesuveikė.
V. Pelenienė pateikė tarnybinį pranešimą, kad V. Č. savavališkai vykdė veiksmus, ir, Administracijos direktoriaus įsakymu sukurtai komisijai atlikus tyrimą, Savivaldybės specialistui buvo paskirtas papeikimas.
Tačiau Administracinis teismas neįžvelgė piktnaudžiavimo tarnyba, tad panaikino įsakymą V. Č. skirti tarnybinę nuobaudą.
Atrodytų, problema išsisprendė ir V. Č. jau galėtų ramiai laukti šiemet kasmetinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo, kurį turi pateikti jo tiesioginė vadovė – ta pati V. Pelenienė.

Nesutarimų būta ir daugiau
Tačiau V. Č. nėra tikras, ar šis įvertinimas bus objektyvus. Juolab kad jo „savotiškų susidūrimų“ su Viešosios tvarkos skyriaus vedėja būta ir praeityje.
V. Č. teigia, kad dar 2011 metų kovo mėnesį, kai jis pietų pertraukos metu nuvežė į ligoninę žmoną išsitirti tomografu, pamatęs, kad nespės laiku sugrįžti į darbą, paskambino vedėjai. V. Pelenienė tąsyk pareikalavusi, kad V. Č. pristatytų pažymą, jog jis iš tikrųjų buvo gydymo įstaigoje.
„Grįžęs 14.30 val., prisistačiau ir išgirdau, kad turiu pateikti dokumentus, – sako V. Č. – O turėjau tik vienintelį – stovėjimo aikštelės čekį.“ Tad tuo pagrindu, kad nebuvo pateikta pateisinančių dokumentų, V. Č. buvęs skirtas įspėjimas.
V. Č. teigia, kad buvę ir kitokių nesusipratimų: „Nors civilinė sauga, kaip ir kitos saugos, yra griežtai reglamentuotos įstatymų ir instrukcijų, ji (V. Pelenienė, – red. past.) išleidžia savo įsakymų, kaip ekstremalioje situacijoje aš turiu elgtis, gyventojus perspėti, informuoti.“ Tuos vedėjos įsakymus V. Č. teigia pasirašantis: „Susipažinau. Nesutinku.“
Todėl V. Č. dabar ir laukia kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo, nes pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnį, tarnautojo tarnybinę veiklą vertina jo tiesioginis vadovas.
Nors jei vadovas veiklos neįvertina gerai, galima kreiptis į vertinimo komisiją, kurią sudaro Administracijos direktorius iš įvairių Savivaldybėje dirbančių specialistų.
Tačiau tokioje komisijoje vargu ar gali būti tokios siauros specializacijos, kaip civilinė sauga, atstovų. Tad V. Č. teigimu, lemiamas žodis vis tiek tenka skyriaus vedėjai, kuri taip pat nėra minėtos srities žinovė.
„Laukti liko keliolika dienų – iki pensijos, nors kaip valstybės tarnautojas aš turiu teisę dirbti iki 65 metų“, – sako V. Č.

Vertintojai irgi įvertinami
Pagal minėtą Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnį, Savivaldybės skyrių vedėjų, taip pat ir Viešosios tvarkos skyriui vadovaujančios V. Pelenienės kasmetinį tarnybinės veiklos vertinimą turi atlikti Administracijos direktorius.
Šiaulių miesto savivaldybės Administracijos direktorius Vladas Damulevičius šį vertinimą komentuoja taip: „Skyrių vedėjai, rodos, patys įsivertina ar prašo, ar kažkaip panašiai. Tai vertinu (skyrių vedėjus, – red. past.) „gerai“, jei nenoriu kelti..., nes jei (įvertinama, – red. past.) „labai gerai“, tai tikėtina, kad žmogui gali būti suteikiama aukštesnė kvalifikacinė kategorija arba klasė.“
V. Damulevičiaus teigimu, šiais metais per eilinį metinį vertinimą „labai gerai“ po ilgesnio laiko gali būti įvertinta per 10 savivaldybės darbuotojų, kurių atlyginimai yra žemiausi. Ir tarp jų nebūsią nė vieno skyriaus vedėjo.
Nors dėl Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos V. Pelenienės pateiktos informacijos, Savivaldybė pralaimėjo bylą Administraciniame teisme, V. Damulevičius teigia, kad tai nėra pagrindas prastai vertinti jos veiklą – niekas nuo tokių klaidų neapsaugotas.
„Galima buvo skųsti tą (teismo, – red. past.) sprendimą – mes pasirinkome neskųsti. Nemanau, kad tai yra pakankama priežastis neigiamai vertinti vedėjos darbą, kad jos iniciatyva paskirta nuobauda teismo buvo panaikinta“, – sako Administracijos direktorius.