Pavojingų atliekų deginimo gamyklos įrenginys Aukštrakiuose jau ilgiau nei dvejus metus nepradeda veiklos, o klausimai, kodėl taip yra ir ar padėtis keisis į gera, taip ir nėra atsakyti. Tokia padėtimi susirūpinę piliečiai teigia negaunantys išsamios informacijos, todėl kreipiasi į įvairiais institucijas.

Romualda URBONAVIČIŪTĖ

Pavojingos atliekos vežamos deginti į užsienį
Prie Šiaulių, Aukštrakiuose, Ūkio ministerijai pavaldžios UAB „Toksika“ užsakymu viešąjį konkursą laimėjusio Lietuvos ir Italijos bendrovių konsorciumo pastatytas pavojingų atliekų deginimo gamyklos įrenginys jau ilgiau nei dvejus metus nepradeda veiklos, bandomieji deginimai rodo, kad skleidžiama tarša viršija normas, tad pavojingos atliekos vežamos deginti į užsienį.
Tai labai piktina tiek Šiaulių rajono ir miesto gyventojus, tiek kai kuriuos politikus, kurie reikalauja tiesių atsakymų, nes nepavykus pradėti naudoti įrenginio gali tekti grąžinti Europos Sąjungos fondų objekto statybai skirtus milijonus.
Buvęs UAB „Toksika“ direktorius Ramūnas Peciulevičius prieš kurį laiką kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių skyrių su įtarimais, kad šis ES lėšomis finansuojamas projektas vykdomas neskaidriai, o Šiaulių miesto tarybos narys Aurimas Nausėda pirmadienį pateikė prašymą kai kuriems Seimo nariams kreiptis į Antikorupcijos komisiją.
Tarybos narys komisijos prašo išnagrinėti galimus esminius pažeidimus vykdant pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybą Aukštrakiuose ir taisyti Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Prašoma įvertinti „Toksikos“ valdybos veiksmus
A. Nausėdos nuomone, kuri išdėstyta Seimui adresuotame rašte, deginimo įrenginio užsakovas – UAB „Toksika“ - sąmoningai vengia naudotis teise pareikalauti iš rangovo ištaisyti defektus, „Toksikos“ Šiaulių filialo valdyba, atsakingi Aplinkos ministerijos pareigūnai galimai dėl to piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko tarnybinių pareigų, buvo pateikiama galimai klaidinanti informacija ir apskritai galimai projektas buvo vykdomas neskaidriai.
„Kai deginimo įrenginio statybos tiek užsitęsė, mes, keturi Tarybos nariai, paprašėme, kad atvyktų „Toksikos“ atstovai ir miesto Savivaldybės Aplinkos skyriaus vedėjas paaiškinti, ką nuveikė reikalaudami ištaisyti trūkumus. Bet Tarybos posėdžio metu meras neleido Aplinkos skyriaus specialistams paaiškinti savo poziciją, o suteikė žodį ūkio ministro patarėjui (apie tai yra lapkričio 4 dienos „Šiaulių naujienų“ publikacija „Ministro patarėjas: „Toksika“ švaresnė už miesto katilinę“, - red. past.). Todėl aš, matydamas pažeidimus ir manydamas, kad Tarybos posėdžio metu buvo pateikta galimai klaidinga informacija, ir prašau, kad Seimo Antikorupcijos komisija įvertintų „Toksikos“ valdybos veiksmus, kurie dabar gali būti labai pavojingi visuomenei“, - aiškina tokio kreipimosi priežastis A. Nausėda.
Tarybos narys teigia, kad ir dalis Šiaulių rajono tarybos narių sutinka, jog reikia kažką daryti susidariusiai padėčiai pakeisti. Tad, jo nuomone, veiksmingiausios reakcijos dėl susidariusios padėties galima tikėtis tik iš Seimo Antikorupcijos komisijos, kuri rinksis kitą savaitę.

Būtina nurodyti pasiūlymų teikimo terminus
A. Nausėda kreipimesi taip pat prašo papildyti Aplinkos apsaugos ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio įstatymus, kad aplinkos vertinimo procesas būtų skaidrus ir aiškiai apibrėžtas.
„Įstatymuose nėra nurodyta institucijoms, kurios vykdo poveikio aplinkai vertinimo programą, nurodyti tikslius terminus, nuo kada iki kada gyventojai gali teikti pastabas ir pasiūlymus. Todėl „Toksikos“ atveju aplinkos vertinimo programa buvo pateikta likus vienai dienai iki termino – net aš, Tarybos narys, vos suspėjau pateikti pastabas. O ką daryti gyventojams?“ - sako Tarybos narys.
Todėl A. Nausėdos nuomone, Aplinkos apsaugos įstatymas turėtų būti papildytas, kad valdžios, valdymo ir kontrolės institucijos privalo informuoti visuomenę savo tinklalapiuose ir žiniasklaidos priemonėse apie aplinkos kokybės pokyčius, standartus, kenksmingo poveikio aplinkai projektus, visuomenės pasiūlymus ir t. t.
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 8-ojo straipsnio 8-ajame punkte, kaip siūlo A. Nausėda, turėtų būti įrašyta, kokie yra programos vertinimo terminai, o 9-asis punktas papildytas - „Savivaldybės administracija informuoja Tarybos narius apie pateiktą programą savivaldybės tinklalapyje“.