Net ir besibaigiant kadencijai kai kuriems Šiaulių politikams sunkiai pavyksta rimtai žiūrėti į jiems rinkėjų patikėtą pareigą: sprendžiant miestui svarbius klausimus nuolat kyla politinis turgus.
Vadimo SIMUTKINO nuotr.
Mindaugas LAURINAITIS
Šiaulių miesto taryba vakar dienos posėdyje pademonstravo dar didesnį politinės brandos stygių nei ankstesniuose posėdžiuose. Likus metams iki savivaldos rinkimų politikų noras pasirodyti prieš rinkėjus atrodo lyg skiauterėtų paukščių peštynės. Priimdami svarbius miestui klausimus net ir ne pirmą kadenciją dirbantys veikėjai randa laiko pašmaikštauti ir kitaip sugaišinti savo kolegų bei salėje sėdinčių miesto gyventojų laiką.
Kilo nesusipratimas
„Ką mes trejus metus darėme?“ - absurdiškose diskusijose nuskambėjo vieno iš Tarybos narių retorinis klausimas. Iš tikrųjų, rinkėjams, kurie delegavo 31 politiką į Šiaulių miesto tarybą, gal ir anksčiau kilo šis klausimas. Sumaištis kilo dar net neprasidėjus posėdžiui, kai posėdžio pirmininkui merui Justinui Sartauskui teko po salę vaikyti politikus, kad šie ramiai susėstų į savo vietas. Įvairūs nesusipratimai kilo ir dėl darbotvarkės patvirtinimo.
Pirmieji du yra bene svarbiausi šių metų klausimai. Tai šių metų miesto biudžeto plano tvirtinimas bei Savivaldybės privatizavimo fondo 2014 m. sąmatos patvirtinimas. Vienas po kito politikai ėmė skelbti, kad nusišalina nuo šių klausimų svarstymo dėl privačiųjų ir viešųjų interesų konflikto grėsmės. Nes tiek biudžeto projekte, tiek privatizavimo fondo sąmatoje buvo numatytos lėšos Šiaulių universitetui bei VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei. Kaip žinia, keletas Tarybos narių dirba šiose įstaigose.
Suteikė žodį
Po tokių pareiškimų kiti kolegos pusiau juokais, pusiau rimtai paprašė mero patarėjos teisininkės Dovilės Žukauskienės, kad ši išaiškintų, ką reikia daryti. „Mes visi dirbame biudžetinėse įstaigose, tai gal mums visiems ir nusišalinti, kad nekiltų konflikto? Kažkoks nesusipratimas“, - teisininkės komentaro prašė Vaidas Bacys.
Mero patarėja D. Žukauskienė politikams lyg darželinukams priminė, kas yra parašyta įstatymuose bei Tarybos veiklos reglamente. Būtent tai, kad jeigu politikui kyla konflikto grėsmė dėl jo deklaruotų privačių ir viešųjų interesų, reikia nusišalinti. „Aiškiau nepasidarė, bet svarbu - teisininkui žodis buvo suteiktas“, - reziumavo J. Sartauskas.
Progos neišnaudojo
Tvirtinant darbotvarkę kilo ir rimtesnių nesusipratimų. Prie papildomų klausimų buvo įrašytas Tarybos nario Gintaro Karalevičiaus teikiamas sprendimo projektas, kuriuo buvo siekiama panaikinti Savivaldybės direktoriaus įsakymą dėl maršrutinių taksi eliminavimo iš miesto viešojo susisiekimo sistemos. Kaip žinia, nuo vasario 2 dienos, remiantis minėtu įsakymu, maršrutiniams taksi nebus leista dalyvauti vežant keleivius.
Šis sprendimo projektas susilaukė neigiamų išvadų dėl prasto parengimo, buvo vėluojama jį užregistruoti. G. Karalevičius tai aiškino tuo, kad Tarybos opozicijai neskiriama jokia administracinė pagalba rengiant sprendimo projektus. Ir vis dėlto, nors kiti kolegos siūlė šį aktualų miesto gyventojams klausimą įtraukti į darbotvarkę bei svarstyti, lygiai pasiskirsčius balsams mero balsas buvo lemiamas – meras nusprendė šio klausimo nesvarstyti. „Meras galėjo pasižymėti, bet savo progos neišnaudojo“, - po tokio balsavimo žurnalistams sakė G. Karalevičius.
Darbas užsitęsė
Tarybos nariai ir kitaip demonstravo, kaip jie žiūri į jiems rinkėjų patikėtas pareigas. Nors apie savo nedalyvavimą iš anksto, kaip to reikalauja veiklos reglamentas, informavo tik du nariai, bet posėdyje nedalyvaujančiųjų buvo žymiai daugiau. Kai kurie politikai net neišbuvo iki posėdžio pabaigos. Ir nors posėdžiui numatytos trys valandos su pusvalandžio pertrauka, bet įsismarkavus ginčams teko daryti net dvi pertraukas, o posėdis vyko dar ir po penktos valandos.
Kiti politikai į posėdį vėlavo. Beveik nuolatos laiku atvykti nepajėgiantis buvęs miesto meras Alfredas Lankauskas net sutriko, kai dar nepasiekęs salės koridoriuose sutiko nemenką būrį savo kolegų. Pastarieji iš salės buvo išėję nusišalindami nuo svarstomų klausimų dėl galimo interesų konflikto. O ir pačiam A. Lankauskui vėliau posėdžio metu kilo klausimas dėl nusišalinimo būtinybės. „Ar gali teisininkė išaiškinti? Ten buvo viena, čia kita“, - šmaikštavo politikas.
