Po ekspertų vizito iš Švietimo ir mokslo ministerijos Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus vedėjai dr. Renatai Veršinskienei nieko kito nelieka, tik atsiprašyti socialinių skyriaus partnerių, moksleivių tėvų atstovų ir darbdavių. Juos R. Veršinskienė pakvietė dalyvauti diskusijoje su minėtais ekspertais, kad galėtų pagrįsti savo įvykdytas veiklas siekiant aukštesnės kvalifikacinės kategorijos.

Tačiau susitikimas buvo toks tendencingas, kad per 40 dalyvavusiųjų skyriaus socialinių partnerių, moksleivių tėvų atstovų ir darbdavių atstovų pasijuto it ekspertų išmaudyti. Tad apie tai raštu 37 iš jų informavo ministeriją ir pradėjo laukti atsakymo. Laukė mėnesį, antrą... Ir sulaukė – girdi, jokių nusižengimų nepadaryta.

Sunku buvo suprasti ekspertus
Gegužės 11–13 dienomis buvo vertinama Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus vedėjos dr. R. Veršinskienės, pretenduojančios į pirmąją kvalifikacinę kategoriją, veikla.

Vadybos ekspertų komisijai pirmininkavo Švietimo ir mokslo ministerijos Regioninės politikos analizės skyriaus vyriausioji specialistė Meilė Labeikytė. Apklausoje-diskusijoje su socialiniais partneriais, moksleivių tėvų atstovais ir darbdaviais, kurių buvo net 42, dalyvavo dar du ekspertai, bet – bebalsiai.

Kaip rašoma pareiškime ministerijai, komisijos pirmininkės M. Labeikytės akivaizdžiai nedomino susirinkusiųjų pasisakymai apie Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus ir jo vedėjos veiklą, pasiekimus ir bendradarbiavimo su socialiniais partneriais, darbdaviais ir moksleivių tėvais aspektus.

Pirmininkė pareiškė, kad reikėtų sakyti, ką skyrius ir jo vadovė dar privalo pagerinti savo veikloje, taip pat, kad apklausiamieji turėjo būti susipažinę su atestacijos reikalavimais internetinėje svetainėje ir t. t.

Kad dalyvavusieji susitikime taip ir liko nesupratę – nei ko nori iš jų ekspertai, nei kaip galų gale kaip formuluoti kiekvieną žodį, patvirtina Prekybos ir verslo skyriaus tėvų komiteto pirmininkė Vida Stankūnienė.

Ji sako, kad būta didelės įtampos gegužės 11-ąją ir cituoja tėvų komiteto vardu parašytą atvirą laišką švietimo ministrei, kuriame apibūdinama įvykusi diskusija su ekspertais: „Apklausos klausimai buvo sudėtingi ir ne iki galo suprantami, o laikas ribotas. Stebėjome susirinkusių žmonių susierzinimą ir nuoskaudą, kad negali išsakyti savo nuomonės iki galo ir baiminamasi, kad gali būti neteisingai suprasti. Po apklausos socialiniai partneriai apgailestavo, kad su klausimais nebuvo supažindinti iš anksto, ne visiems pavyko išsakyti savo nuomonę ir ne visi buvo išklausyti. Kilo abejonių, ar išvis komisija buvo suinteresuota juos išklausyti.“

Panašiai apklausa-diskusija klojosi ir su tėvų komiteto nariais. Pateiktų klausimų formuluotės buvo sudėtingos, o reikėjo skubiai atsakyti. V. Stankūnienė pareiškia: „Atestacija pirmiausia turi būti atlikta patiems tikrintojams, nes jų darbe trūksta logikos.“

Seimo narys, Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininko pavaduotojas Edvardas Žakaris taip pat dalyvavo toje diskusijoje. Pirmiausia jis piktinasi dėl iš karto pareikštos prentenzijos, jog tų socialinių partnerių buvo tiek daug.

„Apskritai į diskusiją atvyko ne visi partneriai, ne visi galėjo, bet jų yra kur kas daugiau. Pokalbio metu diskusijoje ir pasisakymuose pirmininkė nuolat akcentavo, kad tai tik viena dalis – negalvokite, kad pirmą kategoriją taip lengvai dalijame. Kiti komisijos nariai sėdėjo ir tylėjo kaip žuvys. Man toks įspūdis susidarė, kad žmogus buvo nusiteikęs iš anksto arba turėjo nuostatą iš ministerijos skyriaus, kuris tai tvarko“, – teigia E. Žakaris ir priduria, kad ne vienas apklaustasis greitai suprato, jog pirmosios kategorijos, į kurią pretenduoja R. Veršinskienė, nebus.

O kur dar nuolatinis pertraukinėjimas ir noras, jog pašnekovai prabiltų apie tai, ką reikia taisyti, esą visi R. Veršinskienės veiklą tik giria.

Dalyvaujantiems greit susidarė įspūdis, kad komisijos pirmininkė iš anksto turėjo neigiamą nuostatą dėl skyriaus ir R. Veršinskienės veiklos.

Ministerija neskubėjo atsakyti
Tad suprantama, kodėl 37 Prekybos ir verslo skyriaus socialinių skyriaus partnerių, moksleivių tėvų atstovų ir darbdavių atstovai Švietimo ir mokslo ministerijai nusiuntė apie tai raštą dar gegužės 20-ąją. Įsidėmėkime šią datą.

Taigi į ministeriją išskriejo šiauliečių pareiškimas dėl galimai tendencingo komisijos pirmininkės elgesio. Atsakymo laukti teko iki liepos 15 dienos, kol atskriejo Švietimo ir mokslo ministerijos kanclerio Tomo Daukanto pasirašytas atsakymas.

Girdi, Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus socialinių partnerių, darbdavių, moksleivių tėvų atstovų pareiškimas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis. Kadangi pareiškimo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, papildomos informacijos rinkimu, nagrinėjimo terminas buvo pratęstas. Švietimo ir mokslo ministro birželio 14 d. įsakymu „Dėl komisijos tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo“ sudaryta komisija išnagrinėjo Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus mokytojų grupės kreipimąsi ir socialinių partnerių, darbdavių, moksleivių tėvų atstovų pareiškimą.

„Komisija išnagrinėjo ŠKRPD Regioninės politikos analizės skyriaus vyriausiosios specialistės M. Labeikytės paaiškinimą „Dėl Renatos Veršinskienės atestacijos procedūrų“, ekspertų grupės narių (…) paaiškinimus. Komisija pažymėjo, kad  ŠKRPD Regioninės politikos analizės skyriaus vyriausiosios specialistės M. Labeikytės veikloje nėra tarnybinio nusižengimo sudėties. (…) M. Labeikytė tarnybinio nusižengimo nepadarė“, – rašoma ministerijos atsakyme. – Suteikti ar nesuteikti vadovui atitinkamą kvalifikacinę kategoriją sprendžia Vadovų atestacijos komisija.“

Po tokio atsakymo pareiškimą pasirašiusieji šiauliečiai – švelniai sakant, suglumę: jie rašė apie viena, ministerija atsakė apie kažką kita.

Švietimo ir mokslo ministerijos atsakymu į minėtą šiauliečių pareiškimą nepatenkintas ir Seimo narys E. Žakaris: „Nesuprantu, ką jie daro, nes gautas atsakymas, kad nenustatė komisijos pažeidimų. Niekas tos komisijos etikos pažeidimų ir neprašė nagrinėti, skundo esmė buvo, jog jautėsi tendencija vertinime.“

O ir sprendimas dėl Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus vedėjos dr. R. Veršinskienės atestacijos sprendimas gerokai uždelsė – jai patvirtinta antroji kategorija. O tai dar viena ilga istorija.

Tačiau labiausiai R. Veršinskienę kamuoja ne strigęs vertintojų verdiktas, o gėda prieš visus jos vadovaujamo skyriaus socialinius partnerius, moksleivių tėvų atstovus ir darbdavius.

„Norėčiau atsiprašyti visų, kad turėjo neigiamų išgyvenimų, nepagrįstų įtampų, nes ne jie buvo pakviesti atestuotis pagal 12 kriterijų, o aš. Į diskusiją jie atėjo pagrįsti veiklų, kuriose yra dalyvavę, kad komisija, perskaičiusi ataskaitą, jomis įsitikintų. Bet aš supratau, kad tarsi ieškota tik kažko blogo“, – sako Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus vedėja dr. R. Veršinskienė.

„Norėčiau atsiprašyti visų, kad turėjo neigiamų išgyvenimų, nepagrįstų įtampų, nes ne jie buvo pakviesti atestuotis pagal 12 kriterijų, o aš“, – sako Šiaulių profesinio rengimo centro Prekybos ir verslo skyriaus vedėja dr. R. Veršinskienė.
Artūro STAPONKAUS nuotr.