Šiaulių apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas paskelbė nutartį. Apie tai informuoja Vytautas Jončas, Šiaulių apygardos teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene ir žiniasklaida.
Praėjusiųjų metų spalio 10 dienos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu V. D. buvo nubaustas už tai, kad lankydamasis vienoje mieste esančioje parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Policijos nutarime pažymima, kad minėtas pilietis nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ atitinkamų reikalavimų. Vyrui buvo paskirta 1100 eurų bauda. Nubaustas V. D. su policijos sprendimu nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apylinkės teismui.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi toks policijos sprendimas buvo pakeistas – V. D. policijos paskirta 1100 eurų bauda buvo sumažinta iki 550 eurų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ atitinkamus reikalavimus, kai būdamas nurodytoje parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. V. D. nesutiko ir su šiuo sprendimu ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Policija teismo prašė V. D. skundą atmesti.
Vyras apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes mano, jog savo veiksmais nepadarė jokio nusižengimo. Skunde nurodė, kad lankydamasis minėtoje parduotuvėje dėvėjo veido kaukę, tačiau dėl sveikatos problemų, jam yra nustatytas neįgalumas, jis galėjo trumpam patraukti veido kaukę žemiau, kad įkvėptų oro. Jis teigė, jog nesiekė ir nenorėjo niekam sukelti pavojaus, tiesiog tuo metu jam galėjo pasidaryti silpna ir jo tikslas buvo tiesiog įkvėpti oro. Anot V. D., Sveikatos apsaugos ministro sprendimo „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkte taip pat nustatyta, kad „kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei“. Vyras teigė, kad nei minėtame, nei kituose teisės aktuose nenustatyta, kad neįgalumas turi būti būtinai susijęs su kvėpavimo funkcijų sutrikimais. Skunde taip pat nurodė, kad jis teismui pateikė dokumentus, kurie įrodo, kad buvo patekęs į motociklo avariją, kurioje patyrė kojos šlaunikaulio lūžius, kurie pareikalavę daugelio operacijų. Vyras teigė, kad nei teismas, nei pareigūnai, parduotuvės darbuotoja, apsaugos darbuotojai, nesigilino į jo sveikatos būklę ir turimą neįgalumą, o tiesiog padarė niekuo nepagrįstą neteisingą išvadą, kurią klaidingai aprašė, ir dėl to jis buvo nepagrįstai nubaustas.
Apeliacinį skundą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog nesutinka su V. D. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje pateiktus liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašai. Nustatyta, kad lemtingąją dieną vyras parduotuvės alkoholio skyriuje vaikščiojo be kaukės, be šios apsaugos priemonės jis priėjo ir prie kasos. Kasoje jo paprašė užsidėti kaukę, tada V. D. kaukę užsidėjo, bet netvarkingai – kaukė buvo persisukusi, nosis buvo nedengta. Paprašytas susitvarkyti kaukę, vyras ėmė ginčytis. V. D. nepakluso ir apsaugos darbuotojų reikalavimui kaukę užsidėti taisyklingai.
Apygardos teismas susipažinęs su V. D. pateiktomis sveikatos būklės dokumentų kopijomis pažymi, kad V. D. sveikatos būklės pablogėjimas yra siejamas su jo patirtomis fizinėmis kojų ir rankų traumomis. Tokių aplinkybių, kad dėl sveikatos būklės V. D. dar būtų nustatyti kvėpavimo sutrikimai, minėtuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta. Taigi nesant duomenų, kad dėl sveikatos būklės V. D. negalėjo dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas būtų pakenkęs jo sveikatos būklei, lankydamasis prekybos centre jis privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro atitinkamų nurodymų ir dėvėti veidą, nosį dengiančią apsaugos priemonę.
Šiaulių apygardos teismo nutartimi V. D. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Ši nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną.
