Teismas nusprendė, kad I. Lun ir jo bendras veikė turint juridinį pagrindą.
Vadimo SIMUTKINO nuotr.
Mindaugas JANULIONIS
Šiaulių apygardos teismas pamalonino turto prievartavimu kaltinamus, baltarusių kilmės Šalčininkų gyventojus – Aleksandr Savitskij ir Igor Lun. Nors kaltinamieji iš šiauliečio verslininko Donato M. reikalavo 150 tūkst. litų panaudojant psichologinį smurtą, perkvalifikavus kaltinimus, jie iš teismo salės išėjo laisvi. Teismas konstatavo, kad A. Savitskij ir I. Lun veikoje nėra turto prievartavimo požymių.
Reikalavo atiduoti „skolą“
Nuo 2010 metų liepos iki 2011 sausio, A. Savitskij ir I. Lun nedavė šiauliečiui verslininkui Donatui M. ramybės. Nukentėjusysis pirmą kartą sulaukė skambučio 2010 metų liepos 20 dieną. Skambučio esmė buvo reikalavimas gražinti 150 tūkst. litų skolą Belgijos įmonei „Matexport“. Šiaulietis nekreipė dėmesio, tačiau, po kurio laiko, į jo vadovaujamą įmonę UAB „Litsoft“, Mercedes–Benz automobiliu atvyko A. Savitskij, I. Lun ir dar vienas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Svečiai, panaudodami psichologinį smurtą, Donatui M. davė vieno mėnesio terminą, per kurį, verslininkas buvo verčiamas atiduoti tariamą skolą. Šiaulietis reikalavimo neįvykdė ir dar po kurio laiko gavo trumpąją žinutę telefonu, kurioje buvo primenama, kad metai baigiasi, o skolas, kaip sakoma, reikia atiduoti iki naujųjų. Tačiau ir tada verslininkas nepabūgo turto prievartautojų, kol, atėjus naujiesiems metams, ant savo namo, esančio Šiauliuose, tvoros rado nemalonią staigmeną – gedulo vainiką su rusišku užrašu: „Donatas, tu labai anksti išėjai. Draugai iš Maskvos“. Praėjus savaitei po tokios staigmenos, šiaulietis vėl gavo trumpąją žinutę: „Draugeli, tikiuosi, kad tau patiko mūsų gėlės. Greičiau spręsk problemą! Skola ne žaizda – neužgis. Tai paskutinis įspėjimas“. Tik po šių incidentų Donatas M. kreipėsi į teisėtvarkos pareigūnus.
Skola egzistavo
Pareigūnai turto prievartautojus operatyviai pažabojo ir pradėjo ikiteisminį procesą dėl turto prievartavimo. Tačiau teismas išnagrinėjęs bylą iš kaltinimų turto prievartavimu ją perkvalifikavo į savavaldžiavimą panaudojant psichologinį ar fizinį smurtą. Anot teismo pirmininko padėjėjo ryšiams su visuomene Vytauto Jončo, toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad Donato M. vadovaujama įmonė UAB „Litsoft“ vis dėlto turėjo įsiskolinimų. „Teismas daro išvadą, kad Belgijos įmonė „Matexport“ turėjo juridinį pagrindą reikalauti gražinti skolą, o kaltinamieji, turėdami skolą patvirtinančių dokumentų kopijas, nors veikdami neoficialiai ir neteisėtai, vis dėlto veikė „Matexport“ interesais. Taigi, esant juridiniam pagrindui Belgijos įmonei reikalauti UAB „Litsoft“ grąžinti skolą, teismas nusprendė, kad kaltinamųjų A. Savitskij ir I. Lun veikoje nebuvo turto prievartavimo sudėties“, – aiškina V. Jončas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, abu kaltinamieji nuteisti 24 paromis arešto, tačiau, sulaikymo metu jie tiek parų jau buvo „atsėdėję“, todėl iš teismo salės abu išėjo laisvi.
