Teismas nusprendė, kad šiaulietis prokuroras D. Pažarauskas smurtavo prieš savo žmoną.
Vadimo SIMUTKINO nuotr.
Jolanta GRUBLIAUSKAITĖ
Vakar neviešame posėdyje bylą nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas laikinai nuo pareigų nušalintą Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą Dainių Pažarauską pripažino kaltu dėl smurto prieš savo sutuoktinę. Jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė.
Smurtavo prieš žmoną
Apie tai, kad D. Pažarauskas gali netinkamai elgtis su savo sutuoktine, 2011-aisiais, naktį iš gruodžio 15-osios į 16-ąją, telefonu pranešta Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Minėta žinia policininkus pasiekė ne iš nukentėjusiosios. Pasak Generalinės prokuratūros atstovų, policijos pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, informacija pasitvirtino. Prokuroras nuvežtas į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, o vėliau laikinai sulaikytas.
Tuo pat metu Generalinėje prokuratūroje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Veiksmų ėmėsi ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Aivaras Povilaitis, kuris nusprendė D. Pažarauską laikinai nušalinti nuo pareigų.
Sunkinanti aplinkybė – alkoholis
Panevėžio apygardos teismas D. Pažarauską pripažino kaltu dėl smurto prieš savo sutuoktinę ir skyrė vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Pasak Panevėžio apygardos teismo atstovų, priimant nuosprendį buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kad jis – charakterizuojamas teigiamai. D. Pažarausko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Toks teismo verdiktas per 20 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Išteisino dėl smurtavimo prieš dukrą
Panevėžio apygardos teismo duomenimis, D. Pažarauskas taip pat buvo kaltinamas sukėlęs fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdęs sveikatą savo sutuoktinės mažametei dukrai. Teismas išteisino jį dėl šio kaltinimo pažymėjęs, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtino jo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, o kaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis.
