Asta VOLKOVAITĖ

50 tūkstančių litų suma už tvirkintos mergaitės patirtas moralines kančias – per didelė suma. Taip mano už mažametės mergaitės tvirkinimą kalintis Žydrūnas Ramanauskas. Prisidengiant turimu nepilnamečiu vaiku skunde Lietuvos apeliaciniam teismui prašoma priteistą sumą sumažinti.

Pageidaujamos sumos neįvardijo

Anot Lietuvos apeliacinio teismo atstovų, už mažametės tvirkinimą nuteisto Žydrūno Ramanausko gynėjas skunde teigia, jog tenkinant civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo neatsižvelgta į jo turtinę padėtį, esą netinkamai taikytos ir Civilinio kodekso normos.

Skunde priekaištaujama, jog Šiaulių apygardos teismo sprendimas, kuriuo nukentėjusiajai priteista 50 tūkstančių neturtinei žalai atlyginti, neatitinka Aukščiausiojo teismo praktikos. Įvardijama, kad Ž. Ramanauskas turi ir nepilnametį vaiką, kurį dar reikia išlaikyti. Lietuvos apeliacinio teismo atstovės teigimu, skunde nėra įvardyta pinigų sumos, kuri tenkintų patį Ž. Ramanauską. Lietuvos apeliacinio teismas Ž. Ramanausko skundą turėtų pradėti nagrinėti artimiausią savaitę.

Tvirkinta daugiau kaip pusšimtį kartų

Šiaulių apygardos teismo nuosprendį Žydrūnas Ramanauskas išgirdo šių metų birželį. Aštuonias klases tebaigęs, vienoje žemės ūkio bendrovėje kroviku dirbęs Joniškio rajono gyventojas Ž. Ramanauskas baudžiamojoje byloje kaltintas mažametės seksualiniu prievartavimu. Nors vyras kaltas prisipažino iš dalies, teismas konstatavo, kad jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nustatyta, kad mažametė mergaitė, seksualiai prievartauta nuo 2005-ųjų rudens iki 2010-ųjų birželio mėnesio. Per tą laiką oralinio ir fizinio sąlyčio būdu prieš nukentėjusiosios valią Ž. Ramanauskas savo lytinę aistrą tenkino daugiau kaip pusšimtį kartų.

Kai mergaitė pirmą kartą patyrė seksualinę prievartą, jai tebuvo tik šešeri. Savo lytinę aistrą Ž. Ramanauskas tenkino mergaitės kambaryje, vonioje bei kitose vietose, nutaikęs progą, kai mažametės motinos nebūdavo namie ir jis su savo auka galėdavo likti vienas. Ž. Ramanauskas savo išnaudotai aukai duodavo nuo 5 iki 20 litų.

Mažametės motina dukros kančių nematė?

Kaip pasakojo pati nukentėjusioji, vyras buvo prigrasinęs niekam apie tai nesakyti, tad mergaitė ilgai bijojo kažkam prasitarti apie išgyvenamą siaubą.

Nors seksualinę prievartą išgyvenančios mergaitės motinai penkerius metus nekilo įtarimų, kad jos dukra gali būti išnaudojama pedofilo, tai kad jos atžala turi pinigų, pastebėdavo. Kai mergaitės mama paklausdavo, iš kur dukra gavo pinigų, ledų, ji atsakydavo, jog užsidirbo tvarkydama kambarius.

Vienas Ž. Ramanausko seksualinės prievartos aktas sekė kitą: vyras vėliau savo seksualinę aistrą tenkindavo ir oraliniu būdu. Nusikaltimas išaiškėjo tada, kai nuo mergaitės patirtos pirmos seksualinės prievartos akto praėjo penkeri metai ir ji apie patiriamą priekabiavimą bei seksualinį išnaudojimą pasipasakojo savo draugėms, o šios – suaugusiesiems. Dėl seksualinio priekabiavimo pareigūnams pradėjus ikiteisminį tyrimą, byla gan greitai pasiekė teismą.

Lytinių santykių su žmona – nepakako

Ž. Ramanauskas teigė, kad mergaitės seksualiai neprievartavo, neigė byloje esančią medžiagą apie oralinius aktus - vyras pripažino tik mažametės tvirkinimą. Teisiamasis teigė mažametę seksualiai išnaudojęs apie dešimt kartų būdamas blaivus. Byloje nėra duomenų, kad vyras naudodamasis mergaite buvo girtas.

Ž. Ramanauskui buvo sunku paaiškinti savo veiksmus: vyras sakė, kad yra sveikas ir su sutuoktine gyveno įprastą lytinį gyvenimą. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad Ž. Ramanauskui inkriminuojamas nusikaltimas – įrodytas.