Asta VOLKOVAITĖ
21-erių metų Kastytis Krulikauskas pusmečiu anksčiau išeis į laisvę. Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies pakeitė Šiaulių apygardos teismo nuosprendį. Praeityje Šauniausiojo moksleivio konkursuose laurus skynusiam jaunuoliui teks „atsėdėti” ne už keturis, bet už tris nusikaltimus.
Norėjo išeiti į laisvę
Už sukčiavimą, narkotikų platinimą, bendrininkavimą, nepilnamečių įtraukimą į kvaišalų vartojimą Šiaulių apygardos teismo skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė K. Krulikauskui pasirodė per griežta ir jis apskundė nuosprendį. Už grotų pasiųstas jaunuolis Lietuvos apeliacinio teismo prašė jį išteisinti dėl kvaišalų platinimo nepilnamečiams, bet pripažino savo kaltę dėl sukčiavimo, narkotikų pirkimo, vežimo ir kvaišinimosi. K. Krulikauskas prašė jam už šiuos nusikaltimus skirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog K. Krulikauskas turėjo ir galėjo suprasti, kad narkotikus platina būtent nepilnamečiams, tad vaikino veiksmuose neįžvelgta baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Kai kurie baudžiamojoje byloje surinkti duomenys nebuvo vertinami, nes ikiteisminio tyrimo metu apklausa daryta ne pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet pas tyrėją, o pirmosios instancijos teisme šie parodymai patikrinti nebuvo. Dėl kvaišalų platinimo nepilnamečiams K. Krulikauską teismas išteisino. Jaunuoliui skirta pusantrų metų laisvės atėmimo bausmė.
Dirbo pagalbiniu darbuotoju
K. Krulikauskui nebeliko „sėdėti” nė metų – Šiaulių apygardos teismo verdiktu vaikinas kali nuo praėjusių metų gegužės. Atrodė, kad nuosprendis vaikiną jau tuomet nustebino, nors kaltintojai jam siūlė skirti net septynerių metų laisvės atėmimo bausmę – jis išgirdęs, kad teks kalėti dvejus metus, garsiai paklausė: „Už ką?”.
Individualioje įmonėje praeityje pagalbiniu darbuotoju dirbęs K. Krulikauskas nebuvo teistas, charakterizuojamas gana teigiamai ir žadėjo daugiau nebenusikalsti. Charakteristikoje nurodyta, kad K. Krulikauskas praeityje nuskynė laurus Šauniosiojo moksleivio konkursuose, tad teismas jam skyrė mažesnę bausmę.
Apsimetėlis pareigūnas liko nežinomuoju
Šiaulių apygardos tesimas buvo nustatęs, kad 2009-ųjų rugsėjo pradžioje K. Krulikauskas padėjo telefoniniams sukčiams iš joniškietės Vandos išvilioti du tūkstančius litų. Moteriai kažkas paskambino į fiksuoto ryšio telefoną. Pašnekovas prisistatė jos anūku ir pranešė, kad sukėlė eismo įvykį. Apsimetėlis vaikaitis pasakė, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas jai kainuotų 6 tūkstančius litų ir davė tariamo policijos pareigūno telefono numerį. Vanda patikėjo sukčiaus žodžiais ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Pašnekovas prisistatė kaip teisėtvarkos sergėtojas.
Dėl anūko nelaimės sunerimusi moteris apsimetėliui pareigūnui prasitarė, kad namuose turi tik 2 tūkstančius litų. Sukčius nusileido, moters paprašė telefonu padiktuoti kupiūrų numerius ir pranešė, kad į jos namus netrukus atvyks avarijoje nukentėjusio vyro sūnus. Teismas nustatė, kad sukčių pasiuntinuku dirbo ir pinigus atsiėmė K. Krulikauskas. Kas buvo tas apsimetėlis teisėtvarkos sergėtojas, byloje taip ir nebuvo surinkta duomenų.
Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, K. Krulikauskui už sukčiavimą skirdamas laisvės atėmimo bausmę, savo sprendimą tinkamai motyvavo. Šiaulių apygardos teismas telefoninį sukčiavimą buvo įvertinęs kaip didelę grėsmę visuomenės saugumui bei pasitikėjimui valstybės institucijomis keliantį nusikaltimą.
Rūkė iš energinio gėrimo indelio
Tąkart K. Krulikauskas, prie švietimo įstaigos laukdamas telefoninių sukčių skambučio, skolintame automobilyje „Renault 19” sumąstė parūkyti kanapių. Šiomis augalinės kilmės medžiagomis pasivaišinti įkalbėjo ir keturis kartu automobilyje sėdinčius nepilnamečius gimnazistus. Kanapės buvo kaip reikiant paruoštos: sukimštos į energinio gėrimo indelį. K. Krulikauskas teigė, jog vieną gramą narkotikų už 40 litų nusipirko turguje. Tą pačią dieną jaunuolį ir jo nepilnamečius bičiulius sulaikė teisėtvarkos sergėtojai.
Liudininkai teigė, kad vaišintojas nepilnamečiams duodamas paragauti narkotikų sakė, jog parūkius esą pasidarys gera, panašiai kaip išgėrus alkoholinių gėrimų. K. Krulikauskas teigė, kad jaunųjų bičiulių amžiaus nežinojo, bet spėjo, jog priešpaskutinėje klasėje besimokantys paaugliai jau turėtų būti pilnamečiai. Lietuvos apeliacinis teismas nepaneigė to, kad K. Krulikauskas vaišino draugus narkotikais, tik pripažino, kad jis negalėjo suprasti, jog jie gali būti nepilnamečiai.
Nuo telefoninių sukčių tuomet nukentėjusi joniškietė Vanda Šiaulių apygardos teismui civilinio ieškinio nepateikė. Trys iš keturių kanapes rūkiusių paauglių praėjusių metų kovą įspėti dėl narkotikų vartojimo.
