Teismas neleido buvusiam Maskvos prefektui grąžinti per kratas paimtų jo pinigų, nutarė Vilniaus apygardos teismas (VAT), išnagrinėjęs įtariamojo Jurijaus Chardikovo advokato skundą.
Advokatas ir jo ginamasis nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria įtariamajam buvo pratęstas nuosavybės teisės į beveik 40 tūkst. litų laikino apribojimo terminas.
Rugsėjo 9 dienos nutartimi VAT šį skundą buvo atmetęs. Pinigus, litais ir eurais, pareigūnai paėmė, kai atliko kito įtariamojo asmens kratą. Bylos duomenimis, aptikti pinigai priklauso buvusiam aukštam Maskvos valdininkui, rašoma pirmadienį VAT išplatintame pranešime.
Atlikdami teisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai surinko duomenų, kad J. Chardikovas iš Rusijos bankų į Lietuvos bankuose jo vardu atidarytas sąskaitas pervedė daugiau kaip 8 mln. eurų. Vėliau šie pinigai atsidūrė įmonės, kurią įkūrė J. Chardikovas, sąskaitose. Šis asmuo - Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareigūnai turi duomenų, leidžiančių manyti, jog į Lietuvą buvo pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos.
Pernai rugpjūčio 4-ąją J. Chardikovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo ir įmonės, naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimo ar vadovavimo jai. Byloje esantys faktiniai duomenys, įtariamųjų parodymai, per kratas paimti daiktai bei dokumentai, kita pareigūnų surinkta medžiaga teismui leido pagrįstai manyti, jog J. Chardikovas galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Vilniaus apygardos prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo J. Chardikovo nuosavybės teisės į pinigines lėšas, rastas per kratą. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas šių metų rugpjūčio 5 d. tokio apribojimo terminą pratęsė iki 2011 m. lapkričio 7 d.
VAT atmetė skundo teiginį, esą aplinkybė, kurios pagrindu dėl J. Chardikovo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jau neegzistuoja, nes Maskvos prokuratūra jam pareikštus įtarimus pripažino nepagristais.
Teismas pabrėžė, kad asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo nepriklauso nuo to, ar asmuo buvo nuteistas už pagrindinį nusikaltimą, kurį padarius buvo gautos piniginės lėšos ar turtas.
"Esminę reikšmę asmens veiksmų kvalifikavimui pagal 216 straipsnį turi tik nusikalstama pinigų ar turto kilmė, o tai ikiteisminio tyrimo metu ir yra nustatinėjama", - konstatavo teismas.
Be to, Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, nurodė, jog baudžiamoji byla yra grąžinta tardymo įstaigai papildomam tyrimui atlikti.
VAT konstatavo, kad skundžiamoji nutartis - teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant proporcingumo, teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų.
VAT teisėjos Audronės Kartanienės priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Eltos inf.
Advokatas ir jo ginamasis nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria įtariamajam buvo pratęstas nuosavybės teisės į beveik 40 tūkst. litų laikino apribojimo terminas.
Rugsėjo 9 dienos nutartimi VAT šį skundą buvo atmetęs. Pinigus, litais ir eurais, pareigūnai paėmė, kai atliko kito įtariamojo asmens kratą. Bylos duomenimis, aptikti pinigai priklauso buvusiam aukštam Maskvos valdininkui, rašoma pirmadienį VAT išplatintame pranešime.
Atlikdami teisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai surinko duomenų, kad J. Chardikovas iš Rusijos bankų į Lietuvos bankuose jo vardu atidarytas sąskaitas pervedė daugiau kaip 8 mln. eurų. Vėliau šie pinigai atsidūrė įmonės, kurią įkūrė J. Chardikovas, sąskaitose. Šis asmuo - Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareigūnai turi duomenų, leidžiančių manyti, jog į Lietuvą buvo pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos.
Pernai rugpjūčio 4-ąją J. Chardikovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo ir įmonės, naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimo ar vadovavimo jai. Byloje esantys faktiniai duomenys, įtariamųjų parodymai, per kratas paimti daiktai bei dokumentai, kita pareigūnų surinkta medžiaga teismui leido pagrįstai manyti, jog J. Chardikovas galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Vilniaus apygardos prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo J. Chardikovo nuosavybės teisės į pinigines lėšas, rastas per kratą. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas šių metų rugpjūčio 5 d. tokio apribojimo terminą pratęsė iki 2011 m. lapkričio 7 d.
VAT atmetė skundo teiginį, esą aplinkybė, kurios pagrindu dėl J. Chardikovo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jau neegzistuoja, nes Maskvos prokuratūra jam pareikštus įtarimus pripažino nepagristais.
Teismas pabrėžė, kad asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo nepriklauso nuo to, ar asmuo buvo nuteistas už pagrindinį nusikaltimą, kurį padarius buvo gautos piniginės lėšos ar turtas.
"Esminę reikšmę asmens veiksmų kvalifikavimui pagal 216 straipsnį turi tik nusikalstama pinigų ar turto kilmė, o tai ikiteisminio tyrimo metu ir yra nustatinėjama", - konstatavo teismas.
Be to, Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, nurodė, jog baudžiamoji byla yra grąžinta tardymo įstaigai papildomam tyrimui atlikti.
VAT konstatavo, kad skundžiamoji nutartis - teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant proporcingumo, teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų.
VAT teisėjos Audronės Kartanienės priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Eltos inf.
