Šiaulių miesto valdžios atstovai, užuot susitelkę darbui, toliau žarsto kaltinimus. Pirmiausia grupė miesto Tarybos narių nusprendė Šiaulių miesto merui pradėti apkaltos procedūrą, taip pat iš pareigų išversti vicemerą Domą Griškevičių bei administracijos direktorių Antaną Bartulį. Po to pasigirdo kaltinimai, esą taip vykdomas šmeižto puolimas.

Visus kaltinimus neigia
Miesto Savivaldybės vadovai, kaip patys teigia, neapsikentę šmeižto puolimų, nusprendė į spaudos konferenciją susikviesti žurnalistus ir papasakoti, kaip ten viskas yra iš tiesų.

Jau rašėme, kad 15 Tarybos narių apkaltino tris politinius miesto vadovus – merą, vicemerą ir administracijos vadovą, kad jie galimai siekė nutraukti arbitražo bylą su Šiaulių areną valdančiu koncesininku VšĮ „Pramogų sala“ dėl permokėto koncesijos mokesčio ir taip neva padarė biudžetui apie 250 tūkstančių eurų žalą.

Mero teigimu, tokie pareiškimai tėra tik tam tikrų politinių jėgų inicijuotas priešrinkiminis farsas. „Dalies Tarybos narių pateiktas pareiškimas yra absoliučiai klaidinantis, melagingas, todėl D. Griškevičius ir A. Bartulis kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto“, – kalbėjo A. Visockas.

Jis sakė visiškai palaikantis tokį vicemero ir administracijos direktoriaus žingsnį. Apgailestavo, kad tokiu svarbiu laiku – kai formuojamas kitų metų miesto biudžetas – yra sabotuojamas Savivaldybės darbas. Gyrėsi šiuo atžvilgiu sulaukiantis nemažai palaikymo iš įvairių miesto bendruomenių.

Iš tiesų iš Savivaldybei ir žiniasklaidai adresuotų Lietuvos politinių kalinių ir tremtinių sąjungos Šiaulių filialo tremtinių, Medelyno progimnazijos bendruomenės kreipimosi matyti, kad šiauliečiai valdžios atstovų prašo susitelkti darbui, užbaigti šiai kadencijai iškeltas užduotis, nestabdyti svarbių projektų.

Prašo bendruomenių palaikymo
„Norint, kad demokratija būtų tvari, būtinai reikia įtraukt žmones, kad jie matytų, kaip gimsta sprendimai ir patys juos gintų arba nepalaikytų. Tą aš dariau visus ketverius metus. Žmonėms rodžiau, kaip gimsta Tarybos sprendimai. Dėl to mes ir turime milžinišką žmonių palaikymą“, – aiškino A. Visockas.

Tai neprasprūdo pro akis žurnalistams. Mero tiesiai šviesiai buvo paklausta, ar jis pats susiorganizavo bendruomenių palaikymą. Išgirdęs tokį klausimą A. Visockas tik atsiduso: „Jeigu skaitote mano „Facebook‘o paskyrą, vakar turėjote matyti, kad aš atvirai kreipiausi, jog jeigu yra žmonių, norinčių palaikyti, dabar – tam tinkamiausias metas. Vadinasi, taip, galima sakyti, kad organizuoju“, – ironizavo meras.

Prabilus apie socialinius tinklus, kai kuriems žurnalistams atsivėrė senos žaizdos. Pasirodo, ne visi gali sekti, ką ten meras rašo. Štai tada ir prasidėjo tikrosios linksmybės. Emocijų nebetvardantys spaudos konferencijos dalyviai pradėjo aiškintis, kas, kokius melus skleidžia ir kodėl yra šalinami iš „draugų“ rato.

Išsiaiškinus, kas kam labiau prijaučia, pabandyta grįžti prie faktų, dėl Savivaldybės vadovų šmeižimo, susijusio su koncesijos sutarties su „Pramogų sala“ pakeitimo inicijavimo.

„Jeigu ir yra kažkokia žala padaryta, tai ji keliauja į 2013 metus ir į tuometinio Savivaldybės vadovo Vlado Damulevičiaus asmeniškai, be Tarybos sprendimo, sudarytą taikos sutartį. Vėliau iš to ir išplaukė visi kiti negalėjimai prisiteisti, kokias nors sumas“, – pradėjo aiškinti meras.

Kaltina ankstesnę valdžią
A. Visockas priminė, kad 2013 metais Šiaulių apygardos prokuratūra iškėlė dvi bylas: baudžiamąją bylą, kurioje pareiškė kaltinimus tuometiniams Savivaldybės vadovams – V. Damulevičiui, Genadijui Mikšiui ir koncesininkui Gintarui Radavičiui. G. Mikšio atžvilgiu byla buvo nutraukta suėjus senaties terminui, o baudžiamojoje byloje V. Damulevičiui ir G. Radavičiui tai pat buvo pareikštas ieškinys dėl 1 505 684 Lt (436 076,22 Eur) žalos atlyginimo netinkamai vykdant savo pareigas – neperžiūrint koncesijos mokesčio ir neteikiant jo sumažinimo klausimo spręsti Tarybai.

V. Damulevičius buvo išteisintas dėl tarnybinių pareigų neatlikimo, atmetant ir jam pareikštą ieškinį dėl minėto 1,5 mln. Lt. 2016 m. G. Radavičius buvo nuteistas galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi už piktnaudžiavimą. Prokuroro pareikštas 1,5 mln. ieškinys buvo atmestas, pripažįstant iš šio ieškinio tik teisę į ieškinį dėl 219 956,14 Lt (63 703,70 Eur).

Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai su G. Radavičiumi ir VšĮ Pramogų arena pagal prokuroro pareikštą ieškinį ir LAT konstatuotą teisę į šios sumos prisiteisimą.

Tuo pačiu metu 2013 m., kai buvo pateikti kaltinimai minėtiems Savivaldybės vadovams, gindamas viešąjį interesą, prokuroras pareiškė ieškinį teisme reikalaudamas pripažinti koncesijos sutartį negaliojančia.

Tuometinis kaltinamasis ir administracijos direktorius V. Damulevičius be  Tarybos sprendimo Savivaldybės vardu įstojo į šią civilinę bylą ir sudarė su koncesininku – „Pramogų sala“ taikos sutartį, kad jokių pretenzijų viena kitai neturės.

Tvirtina nuo Tarybos nieko neslepiantys
Tuo metu Savivaldybės meras buvo socialdemokratas Justinas Sartauskas, o vicemerė Darbo partijos atstovė Danguolė Martinkienė. Mero teigimu, šie asmenys pasistengė, kad koncesijos sutarties nutraukimo bylos klausimas būtų nuslėptas nuo Tarybos, o Taryba dėl šio klausimo nepriėmė jokio sprendimo.

Maža to, šiandien tarp interpeliaciją Savivaldybės vadovams pasirašiusiųjų esantys Tarybos nariai Gedeminas Vyšniauskas ir Angelė Kavaliauskienė – nuo 2013 m. buvo Šiaulių arenos Koncesijos sutarties priežiūros komisijos nariai, G. Vyšniauskas (tuometinis administracijos direktorius) – ir jos pirmininkas.

Po 2013 m. koncesininkas pelno nebeturėjo, todėl nebebuvo galimybės Savivaldybei reikalauti koncesininko sumokėti kokius nors mokesčius.

„15 „perversmininkų“, pasirašiusių šį teikimą, melagingai apkaltindami nebūtais dalykais direktorių, mero pavaduotoją ir merą, patys to nesuprasdami (arba suprasdami), apkaltino ir prokurorą, kuris nuo pat 2013 m. gynė Savivaldybės interesus. Ir tai prokuroras, mano manymu, darė nuosekliai, kantriai ir teisingai“, – akcentavo A. Visockas.

Jis taip pat neigė, esą Savivaldybės vadovai nuslėpė tai, kad LAT yra konstatavęs, jog „Pramogų sala“ turi pareigą grąžinti Savivaldybei jau minėtą 584 028,32 Eur permokėtą sumą.

Iš tiesų, mero teigimu, spalio 4 d. Tarybos nariams buvo pateikta visa informacija apie LAT nutartį ir neva koncesininko „pareigą“ grąžinti 584 028,32 Eur permokėtą sumą. Taigi, Tarybos nariai, dar spalio 4 d. žinoję visus faktus ir visas Koncesijos sutarties pakeitimo aplinkybes ir už jas patys balsavę, vėliau – lapkričio 21 d. pateikė  Teikimą dėl mero, praleidę įstatymo nustatytą 30 dienų terminą.

„Teikime nurodoma 250 000 Eur žala yra niekuo nepagrįstas ir atviras šmeižtas. Visiškai palaikau šių asmenų kreipimąsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už šį šmeižtą. Galvoju apie galimybę man taip pat prisidėti prie šio pareiškimo“, – pabrėžė miesto meras.

Apie tai, ar bus sušauktas dalies Tarybos narių reikalaujamas posėdis, meras tiksliai neatsakė: „Įstatymas suteikia man 14 dienų terminą nuspręsti, sušaukti ar nešaukti reikalaujamą posėdį. Įstatymų reikalavimų laikysiuosi ir veiksiu pagal įstatymo nustatytas taisykles.“

Tikisi gražios pabaigos
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius A. Bartulis apie šią susidariusią situaciją pasisakė dar pirmadienį vykusioje spaudos konferencijoje.

Pateikiame jo paaiškinimą: „Sprendimo projektą dėl Šiaulių arenos koncesijos sutarties pakeitimo parengė Savivaldybės administracija. Tai buvo padaryta vadovaujantis Savivaldybės reglamento nustatyta tvarka. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pasirašytame teikime radau kaltinimą, esą nuslėpiau esminę informaciją, susijusią su koncesijos sutarties patvirtinimu. Apie kokią esminę informaciją kalbama, taip ir lieka neaišku. Primenu, kad minėtas projektas buvo pristatomas komitetuose, ten Tarybos nariai galėjo užduoti įvairiausius su sutartimi susijusius klausimus, tai ir darė. Jei dar buvo likę neaiškumų ar abejonių, jie galėjo nepritarti šiam sutarties pakeitimui balsavimo metu. Tai normali praktika – ne kartą įvairūs sprendimų projektai yra atidedami iškilus neaiškumams. Už sutarties pakeitimą balsavo nemaža dalis Tarybos narių, kurie dabar pasirašė po teikimo tekstu. Nesutinku su teiginiais, kad pasinaudodamas Tarybos sprendimu inicijavau civilinės bylos prieš Šiaulių arenos koncesininką nutraukimą. Tarybos sprendime buvo aiškiai įrašyta, ką turiu atlikti patvirtinus sutartį, būtent tai ir dariau. Mano pareiga ir prievolė yra užtikrinti, kad Tarybos sprendimai būtų vykdomi. Teikime taip pat teigiama, kad Savivaldybei padaryta 250 000 eurų dydžio žala. Atvirkščiai – pakeitus koncesijos sutartį, Savivaldybė sutaupys apie 200 tūkstančių eurų per ketverius metus skaičiuojant mažesnį koncesijos mokestį. Jeigu sutarties pakeitimas arenos operatoriams būtų buvęs toks jau naudingas, derybos dėl sutarties punktų tikrai nebūtų buvusios tokios ilgos ir sunkios.“