Š. m. sausio 28 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba gavo UAB „Šiaulių lyra“ ir pareiškėjo Anrido Vinklerio (Pareiškėjai) skundą (Skundas) dėl UAB „Šiaulių apskrities televizija“ programoje „Infostudija“ 2019-08-28, 2020-09-25, 2020-10-14 ir socialiniame tinkle paskelbtos informacijos, kuri pažeidžia dalykinę reputaciją, garbę ir orumą, asmens privatų gyvenimą, taip pat ir visuomenės informavimo principus.
Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs Pareiškėjų skundą, pateiktus paaiškinimus, įvertinęs tyrimo metu surinktą medžiagą ir atlikęs tyrimą Visuomenės informavimo įstatymo (VIĮ) nuostatų laikymosi požiūriu, 2021 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą ir nustatė, kad:
„Šiaulių televizija“, kuriai vadovauja direktorius Andrius Šedžius, programoje „Infostudija“ ir socialinio tinklo paskyroje viešai paskelbti kalbintų pašnekovų neetiški, nepadorūs ir net asocialų smurtą skatinantys bei susidoroti raginantys pasisakymai (<...sušaudyti, pagaut, pasmaugti, pakabinti...>) yra nesuderinami su pareiga skelbti nuomonę sąžiningai ir etiškai. Konstatuotina, kad viešosios informacijos skleidėjas negali neatsakyti už tokio pobūdžio viešosios informacijos paskleidimą, kadangi ji yra neigiamo emocinio krūvio ir nukreipta į konkrečius asmenis. Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog riboti saviraiškos laisvę galima, tačiau tik įstatymu ir jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Ginčijamų teiginių dalys, kuriose išsakytas raginimas sušaudyti, pagauti, pasmaugti ir pan. nėra suderinamos su Konstitucijoje įtvirtinta saviraiškos laisvės samprata, o tokia pateikta nuomonė nėra išreikšta sąžiningai ir etiškai.
Šiuo atveju svarbus yra ir viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) sąžiningumas ir etiškumas, kadangi programa buvo transliuojama netiesioginio eterio metu, o tai Skunde akcentuoja ir Pareiškėjai. Viešosios informacijos skleidėjas, pateikdamas Programą netiesioginėms transliacijoms, priešingai nei tiesioginės transliacijos metu, turėjo galimybę atitinkamai peržiūrėti viešinamos informacijos turinį ir pobūdį. Pabrėžtina ir tai, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) visais atvejais turi redagavimo teisę, t. y. gali nuspręsti, kokią informaciją ir kokia apimtimi viešai skleisti, turi pareigą šia teise naudotis sąžiningai, nepažeisdamas asmenų teisių ir teisėtų interesų. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pasinaudojo kalbintų asmenų neigiamu nusiteikimu, nedėjo pastangų įsitikinti gautos informacijos tinkamumu ir etiškumu, kartu tokie teiginiai, t. y. kritika, nėra pakankamai proporcingi pareiškėjo A. Vinklerio atžvilgiu.
Siekiant paviešinti tokio pobūdžio informaciją, viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) turėjo įsitikinti, jog viešinama informacija turi nenuginčijamą socialinį ir visuomeninį poreikį ją žinoti. Tačiau išanalizavus Programos turinį ir kontekstą, matyti, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) tik tenkino visuomenės smalsumą, ir kartu pateikė VIĮ nuostatų neatitinkančią informaciją. Pabrėžtina, kad ir kritiškai situacijos atžvilgiu nusiteikusių asmenų nuomonė gali būti pateikta, tačiau viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) turi būti sąžiningas skleidžiamos informacijos adresato atžvilgiu ir pateikti tikslingą etišką ir visuomeninį interesą tenkinančią informaciją. Saviraiškos laisvė turi ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais, turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (EŽTT 2000 m. birželio 27 d. sprendimą Constantinescu prieš Rumuniją, Nr. 28871/95).
Šiuo atveju pripažinta, jog viešosios informacijos skleidėjas nesilaikė VIĮ nuostatų, nebuvo sąžiningas, piktnaudžiavo savo teise, nesilaikė pareigos visais atvejais vertinti, ar skleidžiama informacija nepažeis trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pažeidė VIĮ 2 straipsnio 36 dalį, t. y. nesilaikė pareigos nuomonę skelbti sąžiningai ir etiškai.
Pareiškėjai nurodo, kad viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) teiginiai, jog visada kviečia bendradarbiauti, nėra teisingi, nes nė vienos programos rengimo metu nebuvo kreiptasi į Pareiškėjus ir nesiekta pateikti jų nuomonės.
Paaiškinimuose viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nurodo, jog šiuo atveju nebuvo kreiptasi į pareiškėjus dėl komentarų, nes siužetų temai atskleisti tai nebuvo būtina. Pabrėžtina, jog VIĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gerbdami nuomonių įvairovę, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi visuomenės informavimo priemonėse pateikti kuo daugiau viena nuo kitos nepriklausomų nuomonių. Šioje nuostatoje įtvirtinta imperatyvi pareiga viešosios informacijos rengėjams ir skleidėjams dėl nepriklausomų nuomonių pateikimo visuomenės informavimo priemonėse, ir priešingai, nenustatyta, jokių išimčių, kokiais atvejais šios pareigos galima nevykdyti / nepaisyti (LVAT 2020-12-02 nutartis byloje Nr. eA-2989-662/2020). Atsižvelgiant į pateiktą reguliavimą bei tai, kad buvo viešinamos net trys programos susijusios su Pareiškėjais ir nagrinėjama problema turi viešo intereso pobūdį, viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), siekdamas užtikrinti objektyvumą ir nuomonių įvairovę, turėjo pareigą susisiekti su pareiškėjais ir suteikti galimybę jiems pasisakyti. Darytina išvada, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nesilaikė VIĮ nuostatų, todėl nustatoma, jog buvo pažeistas nuomonių įvairovės principas.
Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis VIĮ – žurnalistų etikos inspektorius nusprendė įspėti UAB „Šiaulių apskrities televizija“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, pažeidimo.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas teismui. UAB „Šiaulių apskrities televizija“ komentaro dėl šio sprendimo redakcijai kol kas nepateikė.
„Šiaulių naujienų“ informacija
