Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo pradėta nagrinėti baudžiamoji byla dėl kyšininkavimo, papirkimo, sukčiavimo, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo (8 278,58 Eur). Septyni kaltinamieji: buvę ir esantys mokyklų vadovai, finansininkai, bendrovės direktorius ir bendrovės atsakingi darbuotojai stojo prieš teismą.
 
Kyšiams atseikėta 9 660 eurų suma
Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos ir Šiaulių apygardos prokuratūros informaciją, atskleista ne vienerius metus veikusi korupcinė schema. Pagal ją buvusi Šiaulių „Rasos“ progimnazijos, dabartinės Šiaulių sporto gimnazijos ir Šiaulių Medelyno progimnazijos direktorės iš vienos valymo paslaugas mokykloms teikiančios bendrovės atstovų ne kartą priėmė kyšius. Už tai buvo susitarta, kad direktorės palankiau ir atlaidžiau vertins bendrovės teikiamas valymo paslaugas ir valymo kokybės trūkumus, su bendrove anksčiau laiko nenutrauks sutarčių ar iš anksto informuos apie planuojamus valymo paslaugų pirkimus.

Kaltinimai dėl kyšininkavimo pareikšti buvusiai „Rasos“ progimnazijos direktorei A. I. ir Šiaulių sporto gimnazijos direktorei I. A., o dėl papirkimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo – vienos valymo paslaugas teikiančios bendrovės buvusiam direktoriui V. Š. Taip pat papirkimu ir kitais nusikaltimais kaltinamos ir dar dvi šios bendrovės darbuotojos – valymo paslaugų vadovė A. B. ir vadybininkė R. G. Taip pat kaltinimai padėjimu kyšininkauti pareikšti buvusiai „Rasos“ progimnazijos buhalterei R. A., o jos sutuoktiniui V. A. – dėl dokumentų klastojimo.

Šioje baudžiamojoje byloje įtarimų dėl kyšininkavimo sulaukusi, tačiau nuo tyrimo pradžios savo kaltę pripažinusi Medelyno progimnazijos direktorė I. M. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. patvirtintu prokuroro nutarimu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (1 506,40 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir konfiskuojant kaip kyšį gautus 1 300 eurų.

Bendra įmonės duotų kyšių suma minėtoms mokyklų direktorėms sudaro daugiau negu 250 MGL ir siekia 9 660 eurų.

Prokurorą nepavyko nušalinti nuo bylos
Teismo posėdis prasidėjo buvusios „Rasos“ progimnazijos direktorės A. I. bei jos gynėjos mėginimu nušalinti Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą Andrej Mirnyj.

Šis prokuroras buvo apkaltintas, jog yra taikantis dvigubus standartus, trukdęs susipažinti su bylos medžiaga, mėginęs įrodyti, jog buvusi „Rasos“ progimnazijos direktorė A. I. padarė žymiai sunkesnį nusikaltimą. Anot buvusios „Rasos“ progimnazijos direktorės A. I. gynėjos, yra pagrindas juo nepasitikėti.

Pats prokuroras A. Mirnyj teigė, jog mėginimas jį nušalinti nuo bylos yra nepagrįstas. Jis pateikė kontrargumentus į buvusios „Rasos“ progimnazijos direktorės A. I. gynėjos jam išsakytą priekaištą, neva jis neleido susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Prokuroras A. Mirnyj teigė, jog viskas buvo suderinta tiek su buvusia „Rasos“ progimnazijos direktore A. I. bei su jos gynėja. Jo nuomone, neatvykimas sutartu laiku susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl dukters piršto išnarinimo yra dingstis vilkinti tyrimą.

Šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Steponaitis atmetė prašymą nušalinti prokurorą A. Mirnyj teigdamas, jog nerado jokio prokuroro nešališkumo ar išankstinio nusistatymo įrodymų.

Kaltės nepripažįsta dviejų mokyklų direktorės
Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras A. Mirnyj pasakojo, jog buvusi „Rasos“ progimnazijos, Šiaulių sporto gimnazijos, Medelyno progimnazijos direktorės iš valymo paslaugas teikusios bendrovės kas mėnesį gaudavo nuo 100 iki 200 eurų kyšį. Įdomi situacija yra ir su buvusios „Rasos“ progimnazijos buhalterės R. A. sutuoktinio V. A. įdarbinimu valymo paslaugas teikusioje bendrovėje.

Prokuroras A. Mirnyj pasakojo, jog toje įmonėje neįgalumą turintis V. A. net nedirbo. Pasirodo, V. A. ne tik, kad nedirbo nė vienos dienos, bet į jo asmeninę sąskaitą buvo pervedamas atlyginimas. Didžioji dalis pinigų buvo skirta buvusios „Rasos“ progimnazijos direktorės A. I. palankumui pelnyti. Jai atiteko 7 160 eurų, kiti likę – valymo paslaugas teikiančios bendrovės buvusiam direktoriui V. Š. Šiaulių sporto gimnazijos bei Medelyno progimnazijos direktorėms labai pasipelnyti nepavyko. Šiaulių sporto gimnazijos direktorė I. A. gavo 1200 eurų, o Medelyno progimnazijos direktorė I. M. – 1300 eurų.

Savo kaltę visiškai pripažino ir parodymų neatsisakė duoti valymo paslaugas teikiančios bendrovės vadybininkė R. G., buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R. A. bei jos sutuoktinis V. A.

Valymo paslaugas teikusios bendrovės buvęs direktorius, o dabar dirbantis jos vadybininku, V. Š. kaltę pripažino iš dalies, tačiau neatsisakė duoti parodymus jo paklausiusiam bylą nagrinėjančiam teisėjui M. Steponaičiui.

Savo kaltę iš dalies pripažino ir šios bendrovės valymo paslaugų vadovė A. B. Ji taip pat neatsisakė duoti parodymų. O buvusi „Rasos“ progimnazijos direktorė A. I. teigė esanti nekalta ir negalinti suprasti jai pareikštų kaltinimų, nes yra daug neapibrėžtų dalykų. Ji teigė, jog parodymus duos tik tuo atveju, kai bus apklausti kiti proceso dalyviai. Taip pat Šiaulių sporto gimnazijos direktorė I. A. teigė esanti nekalta, todėl pasinaudos savo teise ir parodymų neduos. Šiaulių sporto gimnazijos direktorės I. A. teigimu, pasireikš nebent baigiamojoje dalyje.