facebookgoogle twitter instagram youtube krepselis

darbo laikas

telefono nr el pastas

Miesto tarybos narės Angelės Kavaliauskienės vadovaujamai Antikorupcinei komisijai nepasirodė svarbu tai, kad dėl abejotinų sandėrių miestas prarado šimtais tūkstančių litų vertinamą turtą.
Redakcijos archyvo nuotr.

Mykolas DEIKUS
Tuo metu, kai prokurorai bando apginti viešąjį interesą, Šiaulių savivaldybė kaišioja pagalius ir gina privačius interesus. Pinigų bibliotekininkų algoms „neturinti“ Savivaldybė pasitelkė Vilniaus advokatų kontorą, kad apsaugotų abejotiną sandėrį su bendrove „Vaidva“, kuriai atiduoti žvyro karjerai.
 
Byla teisme
 
Šiaulių apygardos prokuratūra teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo siekiama pripažinti neteisėtu dar pernai miesto valdžios paskelbtą konkursą duobėms Zoknių oro uosto prieigose užlyginti. Mainais už užlygintus „naftininkų“ šulinius miesto valdžia atidavė vadinamuosius kupanyrus – inžinerinius įrenginius, žvyro sankasas. 
 
Anot prokuratūros atstovų, tyrimas pradėtas gavus Seimo nario skundą. Prokuratūrai užkliuvo tai, kad konkursą paskelbusi Šiaulių savivaldybės administracija niekaip neįvertino turto, kurį nusprendė perduoti konkurso laimėtojui.
 
Savivaldybė atsisakė bendradarbiauti
 
Teisme viešąjį interesą ginanti prokuratūra laikosi nuostatos, kad Šiaulių savivaldybė konkursą organizavo neteisėtai. Prokuratūra motyvuoja, kad prieš rengiant konkursą nebuvo suskaičiuotos darbų kainos, nebuvo įvertintas turtas, kuris atiduotas konkursą laimėjusiai bendrovei. Todėl teismui atiduotame civiliniame ieškinyje teigiama, kad buvo pažeistas visuomenės interesas. Šiuo atveju atsakovu patraukusi Savivaldybę prokuratūra atstovauja valstybės interesams.
 
Jeigu kuris nors Savivaldybės tarnautojas pasielgė netinkamai ir miestas neteko šimtais tūkstančių litų vertinamo turto, miesto valdžia turėtų būti suinteresuota uždirbti pinigų, kurių miesto biudžete trūksta. Tačiau taip tik turėtų būti. 
 
Nuo pat tyrimo pradžios Savivaldybės administracija kaišiojo pagalius į ratus. Tyrimą atliekanti prokuratūra Savivaldybę užvertė prašymais suteikti informaciją, tačiau sulaukė šnipšto.
 
Samdo sostinės advokatą
 
Šiaulių savivaldybė ne tik trukdė prokurorams dirbti, bet ir iš kailio neriasi, kad tik apsaugotų miestui nuostolingą sandėrį su konkursą laimėjusia bendrove.
Šiaulių savivaldybėje šiuo metu dirba net penki juristai, kurie Savivaldybei atstovauja teismuose. Tačiau ginti visuomenės interesų pažeidėjų Savivaldybės administracija nusprendė samdytis profesionalų advokatą. 
 
Kadangi Šiauliuose advokatų „nebėra“, susirado Vilniuje. Tad advokatui mokės ne tik už atstovavimą, bet ir padengs kelionės išlaidas. Tuo metu, kai bibliotekininkams, socialiniams darbuotojams, pedagogams braukiami arba vėluoja atlyginimai.    
 
Vedėja prieštarauja pati sau
 
Neseniai iš Juridinio į Teisės perkrikštyto skyriaus vedėja Laura Steponkienė pripažįsta, kad advokatų iš šalies paslaugomis Savivaldybė naudojasi labai retai. Vedėja teigė, kad skyriaus darbuotojai labai užimti, todėl negali Savivaldybės atstovauti šioje byloje. 
 
Tačiau skyriaus vedėja čia pat paneigia savo žodžius apie užimtumą. Visuose teismo posėdžiuose vilniškį advokatą lydės skyriaus žmogus. 
 
Taigi išeitų, kad skyriuje esama pakankamai žmonių. O kadangi L. Steponkienė gulasi kryžiumi, jog skyriaus darbuotojai yra kompetentingi atstovauti Savivaldybei, kam tada samdomas žinomas advokatas. Dėl to, kad Savivaldybės juristams vis dėlto stinga kompetencijos ar entuziazmo apginti privačius interesus. Nes pralaimėjus bylą teks ieškoti kaltininkų, nustatinėti nuostolių dydį ir išieškoti pinigus. Be to, teks nutraukti sutartį su konkurso laimėtoju ir susigrąžinti išparceliuotą turtą.
 
Praleido progą „nusimuilinti“
 
Šiaulių savivaldybės atstovė spaudai Jūratė Rauduvienė sakė, jog samdyti advokatą minėtoje byloje nusprendė Savivaldybės administracijos vadovai. Kas sprendė – neįvardijo. Neįvardijo ir sumos, kuri bus mokama advokatui už paslaugas.
 
Gal miesto meras Genadijus Mikšys galėtų paaiškinti, kodėl Savivaldybė meta paskutinius pinigus, kad tik nebūtų apgintas viešasis interesas? Meras tradiciškai atkakliai nekelia telefono ragelio. O kam malonūs nemalonūs klausimai?
 
Tarp Miesto Tarybos narių yra manančių, kad už visos šios istorijos gali stovėti Šiaulių banko savininkų giminaičiai.
 
Miglotos konkurso peripetijos
 
Konkurso komisijai vadovavo tuometinis Šiaulių savivaldybės administracijos direktorius Gintautas Mikučiauskas. Iškart po konkurso konfliktas kilo tarp jo ir partiečių. Valdančiosios koalicijos atstovai buvo priblokšti, kai partijos Tvarka ir teisingumas atstovai pareiškė, jog G. Mikučiauskas prarado politinį pasitikėjimą, todėl paliks administracijos direktoriaus pavaduotojo postą.
 
Tuo metu politikų užkulisiuose ir tarp verslo žmonių pasklido prieštaringos kalbos, kad už žvyrą neoficialiai galėjo būti siūlomos šešiaženklės sumos. 
Dar vienas netikėtas sutapimas. Šiaulių apygardos prokuratūros tyrimui pasiekus finišo tiesiąją ir parengus dokumentus teismui, G. Mikučiauskas daugelio nuostabai buvo sugrąžintas į Šiaulių savivaldybę. Specialiai jam sukurtas Savivaldybės administracijos direktoriaus padėjėjo etatas neva internetiniam Savivaldybės projektui koordinuoti. Savivaldybėje sutikti G. Mikučiauską prilygsta mažam stebuklui, iki šiol niekur viešai neskelbiama nei jo pareigybė, nei darbo telefono numeris ar kabinetas. 
 
Taigi susidaro įspūdis, kad G. Mikučiauskui darbo vieta suteikta toli gražu ne dėl to, kad būtų nepamainomas specialistas ar atgavęs politinį pasitikėjimą.
 
Antikorupcinei komisijai nerūpi
 
Apie tai, kad konkursas galėjo būti neskaidrus, o Savivaldybė patyrė milžiniškus nuostolius, viešai kalbama jau nuo praėjusių metų vasaros. Tačiau miesto Tarybos Antikorupcinės komisijos pirmininkei Angelei Kavaliauskienei tai nepasirodė verta komisijos dėmesio.
 
A. Kavaliauskienė mėgino išvedžioti, kad į komisiją niekas nesikreipė, todėl ir problema nebuvo svarstoma. Po to pareiškė, kad komisija rūpinasi tik korupcijos prevencija.


Į viršų