Nuo vagystę tiriančio Šiaulių rajono policijos komisariato neskaniai trenkia benzinu.

Dovilės MIEŽINIENĖS montažas

Mykolas DEIKUS

Ar galite įsivaizduoti situaciją: iš jūsų pavagia keliasdešimt tūkstančių litų, vagystė netiriama, vagys vaikšto laisvėje, o galiausiai jums pačiam ar pačiai užsukama baudžiamoji byla? Sakote, teisinėje valstybėje negalima? Klystate, jei dar taip manote. Pakeisite nuomonę, jeigu susidursite su uniformuotais teisėsaugos sergėtojais ir jų artimaisiais. Gal net pajusite, kad prieš jus sukilo visa sistema.

Istorija, nutikusi šiauliečiui Aleksandrui Skirmantui, primena Holivudo filmo scenarijų.

Įdarbino inspektoriaus žmoną

Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje sukasi bendrovės „Junasa“, jos savininko A. Skirmanto ir trijų moteriškių pavardės. Šios pavardės, ko gero, ir yra esminis šios istorijos taškas.

Iš karto įspėjame, kad žmogus nekaltas tol, kol jo kaltės nepatvirtino teismas. Tačiau šio rašinio tikslas – ne nustatyti kaltuosius, o, remiantis byloje gulinčiais dokumentais, atskleisti, kaip dirba teisėsaugos sistema.

Istorija prasidėjo beveik lygiai prieš dvejus metus. Bendrovei „Junasa“ priklauso degalinių tinklas Šiaulių mieste ir rajone. Viena iš degalinių stovi Gruzdžių miestelyje. Šioje degalinėje prieš kelerius metus darbo pasiprašė ir buvo įdarbinta miestelyje dirbančio policijos nuovados inspektoriaus A. Jonkaus žmona Inga. Po to įdarbinta dar viena buvusio A. Jonkaus kolegos žmona Alina Sorienė bei Asta Ratkutė.

Įmonės garaže – svetimas siurblys

2008-ųjų sausį kontrolinio patikrinimo metu pasigesta daugiau kaip dviejų tūkstančių litrų benzino už daugiau kaip penkis tūkstančius litų ir pusantro tūkstančio litrų dyzelino – daugiau kaip už keturis tūkstančius litų. Kadangi kuro nesužiūrėjo minėtos operatorės, pastarosios sutikusios atlyginti žalą – iš atlyginimų kas mėnesį nuskaičiuojant po šimtą litų. Joms pareikštos drausminės nuobaudos, kurios nebuvo apskųstos.

Jau tada kilo įtarimų, iš kur įmonei priklausančiame garaže atsirado svetimas kuro siurblys? Vagys nusikaltimo įrankį paliko saugoti nusikaltimo vietoje?

Tą pačią dieną A. Skirmantas Šiaulių rajono policijos komisariatui parašė pranešimą apie vagystę ir paprašė pradėti ikiteisminį tyrimą – kad būtų surasti vagys ir atlyginta žala.

Tačiau baudžiamoji byla neiškelta, o vagystės nesiliovė.

Įsilaužimo pėdsakų nepastebėta

Tų pačių matų lapkričio 3 dieną dirbant A. Sorienei vėl nustatytas benzino trūkumas. Šįkart – daugiau kaip tūkstančio litrų už daugiau kaip tris tūkstančius litų.

Lapkričio 5 dieną, kai dirbo A. Jonkienė, degalinėje užfiksuotas visas būrys asmenų, kurie ten lyg ir neturėjo būti. Nežinia ko į degalinę atėjo A. Sorienė, prieš tai pasiprašiusi laisvadienio dėl ligos, bei miestelio policijos nuovados inspektorius – I. Jonkienės vyras.

Po trijų dienų, dirbant A. Ratkutei, jau užfiksuotas pustrečio tūkstančio litrų benzino trūkumas – už šešis su puse tūkstančio litų. Keista ir tai, kad po vagysčių įsilaužimo pėdsakų nepastebėta, kuro neprilaistyta, be to patikrinimo metu rasti neprisukti kuro talpyklų dangčiai. Operatorės to nematė ar nenorėjo matyti?

Kaip savo skunde Šiaulių rajono policijos komisariatui teigia A. Skirmantas, pareigūnas A. Jonkus rodęs, kad traukti kurą vagys galėję nuo kelio Šiauliai-Naujoji Akmenė. „Pirmiausia – tai visai nesaugu, vyksta automobilių judėjimas. Reikia apie 70 metrų žarnos. Kadangi toje vietoje nėra įtampos (elektros, - red. past.) galimas benzininis siurblys. Jo skleidžiamas garsas labai didelis, reikia technikos ir ne vieno žmogaus. Todėl viso to nepastebėti operatorius saugodamas objektą tiesiog negali“, - skunde teigė A. Skirmantas. Taigi būtų reikėję visos ugniagesių komandos, kadangi ir kuro išpumpuota - tonomis.

Tapo įtariamuoju?

„Tyrimą pavedė atlikti Šiaulių rajono policijos komisariatui, kuris turėjo tirti kuro vagystes Gruzdžių miestelio degalinėje, tačiau to neatliko. Tokiu būdu iš nukentėjusiojo aš tapau įtariamuoju“, - savo skunde Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui Anatolij Mirnyj praėjus metams po vagystės rašo A. Skirmantas.

Tuo metu A. Skirmantas pasidalijo ir savo įtarimais, ar su vagystėmis nėra susijusios policininko ir ekspolicininko žmonos, o jų kolegos nevilkina tyrimo?

Policija delsė dešimt mėnesių

Skundą tyręs Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Kastytis Šikšnys A. Skirmantą nuramino, kad byloje jis nėra įvardijamas kaip įtariamasis. Tačiau paaiškėjo, kodėl A. Skirmantas taip ilgai nieko negirdėjo apie ikiteisminio tyrimo pradžią. Pasirodo, gavęs pranešimą apie vagystę Šiaulių rajono policijos komisariatas kažko laukė net dešimt mėnesių, kol pastebėta antroji vagystė. Tad vagių neieškojo. O kai tyrimą pradėjo, pažeidžiant įstatymus, nutylėjo - apie tai nepranešė įmonės savininkui.

Panašu, kad komisariatas iškart ėmė dangstyti saviškius. Iš komisariato viršininko pareigas laikinai ėjusio S. Vaitkaus rašto nebuvo aišku, ar buvo „įvertintas“ tyrimo nepradėjęs pareigūnas. Tad apygardos prokuratūrai beliko tik kreiptis į Šiaulių vyriausiąjį policijos komisariatą, kad šis atliktų tarnybinį patikrinimą.

Surado įtariamuosius

Iš vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. Šikšnio reikalavimo atlikti tarnybinį patikrinimą aiškėja, jog tyčia ar netyčia Šiaulių rajono policijos pareigūnai vilkino bylos tyrimą.

Kaip jau minėta, ikiteisminis tyrimas dėl pirmosios vagystės nepradėtas net dešimt mėnesių. Be to, nebuvo vykdomi tyrimą kuravusios Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros nurodymai – apklausti bendrovės „Junasa“ darbuotojus, paimti dokumentus dėl kuro trūkumo ir juos prijungti prie bylos. Per nurodytą terminą apklausta tik A. Ratkutė, tačiau policininko ir ekspolicininko žmonos – neapklaustos. Neapklausti ir bendrovės vadovai, neatlikti kiti nurodymai.

Ir tik praėjus pusantrų metų įtarimus rajono policijos pareigūnai dėl vagystės pateikė Šiaulių rajono gyventojui R. I. Tą pačią dieną vyras „skilo“ - prisipažino su bendrininkais vogęs kurą.  Byla pajudėjo, įtarimų šešėlis nuo operatorių nukrito ir teisingumas netrukus triumfuos.

Tačiau neskubėkime džiaugtis.

Įtariamieji – tik dėl akių?

Iš tyrimo eigos matyti, kad tyrimą atlikę rajono policijos pareigūnai visiškai neskubėjo uždėti antrankius įtariamajam. Kaip skelbia bylos dokumentai, tyrimą atlikusio pareigūno veiksmai – nesuprantami.

„Akivaizdu ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalėjo imtis priemonių, jog būtų apribotos įtariamojo R. J. galimybės susižinoti su bendrininkais, ir atlikti būtinus veiksmus su kitais R. J. bendrininkais. Įtariamojo R. J. apklausa atlikta paviršutiniškai, t. y., nepateikti klausimai apie jo nurodytų asmenų išorės požymius, ar galėtų šiuos asmenis atpažinti, netikslinta, kokiais mobiliojo ryšio telefonų abonentų numeriais naudojosi jis, kiti bendrininkai“, - rašoma byloje.

Beje, įdomi detalė apie tai, kaip buvo nustatyti įtariamieji. Viena iš operatorių apklausoje nurodė, kad viena miestelio gyventoja pasirodžiusi įtartina – ryte atvažiavusi į degalinę nusipirko porą butelių alaus, porą šokolado batonėlių. Ir kas įtartiniausia – atrodė susijaudinusi...

Lyg to dar būtų maža – apie nustatytus įtariamuosius nepranešta bylą kuruojančiai prokurorei, neprašyta skirti kardomąsias priemones įtariamiesiems, įpareigoti nebendrauti su bendrininkais ir kt., neatliktos ir kratos įtariamųjų namuose. Konstatuojama, kad už visa tai atsakingas policijos tyrėjas A. Talijūnas nesiėmė priemonių, kad byla būtų operatyviai ištirta.

O ar jums neatrodo, kad tyrėjų veiksmai labiau panašūs į nuostatą: še jums įtariamieji, jeigu reikia, ir atsikniskite nuo mano galvos, nes vagių neieškosiu?

Kaip buvo iš tiesų, matyti toliau vartant bylos dokumentus.

Įtarimai pareikšti operatorėms

Kaip rekomendacijoje ištirti rajono policijos pareigūnų veiksmus daro išvadą Šiaulių apygardos prokuratūoros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. Šikšnys, „ikiteisminio tyrimo pareigūnai nenustatė asmenų, padariusių 2008-01-18 kuro vagystę iš „Junasa“ degalinės“. Be to pareigūnai delsė bendrovę pripažinti civiliniu ieškovu vagystės byloje.

K. Šikšnys konstatavo: „ikiteisminis tyrimas atliekamas itin nekvalifikuotai, pastebėtas akivaizdus nenoras ištirti minėtas vagystes bei nustatyti kaltus asmenis“.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato išvados labiau panašios į munduro skalbimą. Kadangi A. Talijūnas charakterizuotas itin teigiamai, net septynis kartus skatintas už gerą tarnybą, jam skirta švelni nuobauda – papeikimas. Dar švelnesnės nuobaudos sulaukė jo viršininkas – įspėjimo. O pranešimas apie nuobaudas Šiaulių apygardos prokuratūros kažkodėl nepasiekė. Pasimetė pakeliui?

Šioje istorijoje yra ir dar viena daugybę klausimų kelianti aplinkybė: kodėl taip puikiai dirbantys, nuolat skatinami pareigūnai taip aplaidžiai tyrė bylą, susijusią su jų kolegomis?

Ir paskutinė žinia. Šių metų sausio 20 dieną įtarimai pareikšti jau buvusioms degalinės operatorėms A. Sorienei, I. Jonkienei ir A. Ratkutei. Susisiekti telefonu pavyko tik su A. Soriene. Pastaroji bet kokius galimus kaltinimus neigia. O policijos pareigūnas A. Jonkus komentuoti bylos aplinkybes atsisakė.

Kalbėti nepanoro ir apvogtas verslininkas A. Skirmantas. Sako, kad jam visko - jau per akis, lauks teismo sprendimo.

Ir paskutinis klausimas: ar perskaičius šią istoriją labai norisi turėti nesmagių reikalų su policijos pareigūnų artimaisiais? Ir kaip dabar jaučiasi tas vyras, kuris anksčiau prisipažino vogęs kurą? 

Kęstučio PABIJUTO pieš.