facebookgoogle twitter instagram youtube krepselis

darbo laikas

telefono nr el pastas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pateikti 59 metų šiauliečiui S. B. Kriminalistų jis buvo sulaikytas po to, kai viename viešajame Šiaulių miesto tualete aptikta slapta sumontuota filmavimo kamera. Teisėsauga S. B. pateikė kaltinimus dėl pornografinio turinio dalykų pagaminimo, kur vaizduojami vaikai (BK 309 str. 2 d.), ir informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimą (BK 167 str. 1 d.). Per pirmąjį teismo posėdį apklaustas pats kaltinamasis bei trys liudytojai.

Vaizdo medžiagoje rastas ir paties kaltinamojo atvaizdas
Visa istorija prasidėjo 2018 metų spalio pradžioje, kai vienas žmogus nusprendė pasinaudoti netoli Talkšos ežero esančiu biotualetu. Viduje jis atkreipė dėmesį į klozeto dangčio gale esančią juodos spalvos apvalią gumą. Susidomėjęs keistu radiniu, jį pakrapštė – guma nukrito ir vyras išvydo vaizdo kamerą. Apie netikėtumą viešajame tualete šiaulietis pranešė policijai.

Atvykę pareigūnai klozeto dangtyje rado sumontuotą savadarbę vaizdo įrašymo įrangą: vaizdo registratoriaus kamerą, prie jos prijungtas baterijas bei atminties kortelę, į kurią buvo įrašomas vaizdas. Kortelėje ekspertai rado 340 įrašų, kur užfiksuoti lytiniai organai ir tuštinimosi momentai. Žurnalistikos etikos inspektoriaus tarnyba pripažino, kad ši vaizdo medžiaga atitinka pornografinio turinio informacijos apibrėžimą, nes turi šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius.

Vaizdo medžiagoje buvo rastas ir paties vaizdo kamerą įrengusio asmens atvaizdas. Tai policijos pareigūnams labai padėjo ieškant įtariamojo. Jis buvo sulaikytas vasario pradžioje. Kadangi įrašuose užfiksuoti ne tik suaugusieji, bet ir gamtinius reikalus atliekantys vaikai, vyrui gresia būti pripažintam kaltu dėl vaikų pornografijos gaminimo. Už šį nusikaltimą skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki 4 metų.

Nors jis su jam pareikštais kaltinimais ir nesutinka, tačiau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo.

Prašoma pakartotinio tyrimo
Į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus atvykęs kaltinamasis S. B. ne tik akis dengė tamsintais akiniais, bet ir visais įmanomais būdais stengėsi paslėpti savo veidą. O pamatęs atvykusius žurnalistus su jais pasisveikino necenzūriniais žodžiais. Žurnalistų paklaustas, ar pripažįsta savo kaltę, atsakė, kad „nepagautas – ne vagis“, todėl teisme savo kaltę primygtinai neigė.

Nė karto neteistas ir šiuo metu esantis bedarbis S. B. tik prasidėjus teismo posėdžiui paprašė, jog byla būtų nagrinėjama uždaruose posėdžiuose, kuriuose nedalyvautų žurnalistai. To paties prašė ir jo gynėjas Vilmantas Poškus. Pastarasis teigė, jog kaltinamojo S. B. kaltė grindžiama tik surinkta fotografuota bei filmuota medžiaga, kuri yra intymi informacija. Anot gynėjo V. Poškaus, jei ši byla bus nagrinėjama viešai, gali būti pažeistas privačių asmenų privatumas. Šioje byloje nėra nukentėjusiųjų, nes užfiksuotoje medžiagoje nėra nufilmuoti veidai, o tik lytiniai organai ir gamtinius reikalus atliekantys žmonės.

Gynėjas V. Poškus pasakojo, jog 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas A. K. atliko kaltinamojo veido atitikmens tyrimą. Kaltinamojo S. B. gynėjo nuomone, didelė tikimybė, jog užfiksuotas ne S. B. Taip manyta todėl, kad eksperto nustatytas kaltinamojo atvaizdas neatitinka S. B. atvaizdo. Gynėjas V. Poškus  įsitikinęs, jog ekspertizė buvo atlikta neteisingai, nes nebuvo atsižvelgta į kaltinamojo S. B. ausų formą, ant jo veido esantį randą bei dantų būklę. Gynėjas V. Poškus prašo papildomai atlikti tyrimą ir tiksliai išsiaiškinti, ar nustatytas kaltinamasis ir dabar kaltinamas S. B. yra vienas ir tas pats asmuo.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras Jonas Trumpulis teigė, jog iš dalies sutinka su prašymu atlikti papildomą tyrimą. Jo nuomone, pirmiausia reikėtų pasikviesti ekspertą, kuris atliko veido atitikmens tyrimą ir išsiaiškinti, kaip jis viską darė.

Bylą nagrinėjanti teisėja Daiva Domeikienė pritarė prokuroro J. Trumpulio išsakytai pozicijai, todėl tik po eksperto liudijimo spręs, ar reikalingas dar vienas tyrimas. Taip pat teisėja D. Domeikienė pritarė prašymui, jog byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.

Į viršų