facebookgoogle twitter instagram youtube krepselis

darbo laikas

telefono nr el pastas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose toliau nagrinėjama baudžiamoji byla dėl kyšininkavimo, papirkimo, sukčiavimo, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumento klastojimo. Teismo posėdyje buvo apklausta buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R. A., jos sutuoktinis V. A. bei iš dalies apklausta vienos valymo paslaugas teikiančios bendrovės vadybininkė R. G.

„Nežinojau, kam atitekdavo pinigai“
Šiame teismo posėdyje pirmoji pasisakė buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R. A., kuri yra kaltinama bendrininkavimu, pagalba daryti nusikaltimą bei kyšininkavimu. Ji savo kaltę pripažįsta, todėl noriai davė parodymus.

Kaltinamoji R. A. pasakojo, kad viskas prasidėjo nuo to, jog kalbėjosi su buvusia Šiaulių „Rasos“ progimnazijos direktore A. I. apie tai, jog vienai valymo paslaugas teikiančiai bendrovei yra reikalingi patikimi, darbštūs darbuotojai, turintys neįgalumą. Kaltinamajai R. A. iš karto atėjo mintis pasiūlyti savo sutuoktinį V. A. Todėl vienos valymo paslaugas teikiančios bendrovės valymo paslaugų vadovė A. B. atėjo pas buvusią „Rasos“ progimnazijos buhalterę R. A. paprašyti jos vyro V. A. telefono numerio, tačiau V. A. sutuoktinė nežinojo, ar jis sutiks dirbti.

Anot buvusios „Rasos“ progimnazijos buhalterės R. A., jos vyras V. A.  neturi sukaupęs pakankamai darbo stažo, todėl manė, kad šis kiemo prižiūrėtojo darbas būtų padidinęs jo darbo stažą. Tik po kurio laiko paaiškėjo, kad jos vyras buvo įdarbintas fiktyviai. Įdomiausia yra tai, kad buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R. A. visiškai nesidomėjo savo sutuoktinio V. A. darbu šioje valymo paslaugas teikiančioje bendrovėje. Paklausta apie atlyginimą ar darbo sutartį ji negalėjo atsakyti į pačius elementariausius klausimus. Ir tik po metų esą suprato, kas iš tikrųjų vyksta.

„Nesidomėjau vyro atlyginimu. Žinau, kad turėjo važiuoti pasirašyti prašymą, neturėjau nei noro, nei jėgų domėtis vyro sąskaita, banko kortele ar atlyginimu, nes dveji metai mokykloje buvo audringas laikotarpis, didžiulė darbuotojų kaita. Darbo sutarties nemačiau, jis tik minėjo, kad susitarė ir jį pakvies dirbti. Aš galvojau, kad jis kažkur dirba, nes rytą išvažiuodavau į darbą ir tik vakare grįždavau, tačiau kai negaudavo pajamų, supratau, kad nedirba. Mano vyro buvo paprašyta atsidaryti sąskaitą banke ir atiduoti ją valymo paslaugas teikiančios bendrovės valymo paslaugų vadovei A. B. Kas mėnesį nešdavau pinigus progimnazijos direktorei A. I, kuri turėdavo tuos pinigus perduoti tos valymo paslaugas teikiančios bendrovės darbuotojai. Nežinojau, kam atitekdavo pinigai, ar kyšiams, ar pridėdavo prie darbuotojų atlyginimų, nežinau tokių niuansų. Nesigilinau, ar tuos pinigus perdavė ar ne. Tada leidau sau pagalvoti, kad pinigai iš banko kortelės gal likdavo ir direktorei“, – pasakojo buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R. A.

Teismo posėdyje aiškiai matėsi, kad kaltinamoji R. A. painiojosi savo parodymuose. Į tą patį klausimą atsakydavo vis kitaip, net ir ankstesnių apklausų jos parodymai skiriasi nuo vykusio antrojo teismo posėdžio parodymų. Pati kaltinamoji aiškina, kad visa to priežastis yra tai, kad jos laisvė buvo apribota 8 paromis ir tada ji patyrė didelį stresą, todėl jos parodymai gali skirtis.

Net ir šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Steponaitis kaltinamosios klausė, ar ir kitą kartą, kai ji duos parodymus, jie vėl skirsis. Pati kaltinamoji aiškino, jog jos sulaikymas buvo perteklinis, nes jei ir nebūtų buvusi sulaikyta, ji vis tiek būtų sutikusi duoti parodymus. Anot jos, ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai yra iš dalies neteisingi.

„Supratau, kad buvau įdarbintas fiktyviai“
Po buvusios „Rasos“ progimnazijos buhalterės R. A. parodymų, iškviestas kalbėti buvo jos sutuoktinis V. A., kuris kaltinamas dokumentų klastojimu. Pastarasis taip pat painiojosi savo parodymuose, tiek šios baudžiamosios bylos prokuroras Andrej Mirnyj, tiek kaltinamųjų gynėjai visais įmanomais būdais bandė išpešti iš jo atsakymus, tačiau atsakinėdamas į tuos pačius klausimus jis atsakydavo vis kitaip, todėl galų gale pats pasimetė ir šalia jo sėdinti žmona R. A. pradėjo jam

patarinėti, ką atsakyti. Tai pamatęs teisėjas M. Steponaitis turėjo ją persodinti toliau nuo jos vyro,
kad nepakenktų tolimesniam tyrimui.

Kaltinamasis V. A. iš pradžių teigė, kad suprato, jog buvo įdarbintas fiktyviai, vėliau jo parodymai keitėsi – tik po kurio laiko esą suprato, kad jis oficialiai nedirba.

„Buvau įdarbintas kaip lauko darbuotojas, kai nuvykau pasirašyti darbo sutarties, po jos pasirašymo paklausiau, kada ateiti į darbą. O man atsakė, kad paskambins. Tada ir supratau, kad esu įdarbintas fiktyviai, gausiu tik stažą, o ne pinigus. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad būsiu kiemo darbuotojas, tačiau nebuvo nurodyta, kokia bus alga. Man šį darbą pasiūlė žmona, o su buvusia Šiaulių „Rasos“ progimnazijos direktore A. I. jokių reikalų neturėjau. Tos valymo paslaugas teikiančios bendrovės darbuotojai atlyginimus gaudavo į banką, todėl ir aš turėjau išsiimti šią kortelę. O kad nesivarginčiau kiekvieną kartą eiti į bankomatą, turėjau valymo paslaugų vadovei A. B. atiduoti kortelę su visais slaptažodžiais ir kodais. Prieš tai pats nuimdavau pinigus ir duodavau savo žmonai, kad ji perduotų progimnazijos direktorei, o ši – valymo paslaugų vadovei A. B. Tačiau nežinojau, ar žmona tikrai tuos pinigus nunešdavo buvusiai progimnazijos direktorei“, – pasakojo dokumentų klastojimu kaltinamas V. A.

„Nesigilinau, kokie pinigai buvo vežami“
Po sutuoktinių parodymų atėjo eilė duoti aprodymus ir valymo paslaugas teikiančios bendrovės vadybininkei R. G., kuri yra kaltinama papirkimu. Ji savo kaltę taip pat pripažino, todėl noriai sutiko viską papasakoti.

„Esu kaltinama, kad Medelyno progimnazijos direktorei I. M. vežiau pinigus. Prieš važiuodama į šią progimnaziją sutikau valymo paslaugas teikiančios bendrovės buvusį direktorių V. Š., kuris man davė pinigus, paaiškindamas, kad tai bus parama Medelyno progimnazijai. Dėl mokyklų reikalų viską sužinodavau iš valymo paslaugų vadovės A. B. pasakojimų. Nesigilinau, kokie pinigai buvo vežami, man tik pasakė, kad tai yra parama“, – pasakojo papirkinėjimu kaltinama valymo paslaugas teikiančios bendrovės vadybininkė R. G.

Teko nutraukti kaltinamosios R. G. parodymus dėl to, kad paaiškėjo, jog tiek jos, tiek buvusio valymo paslaugas teikiančios bendrovės direktoriaus V. Š. yra tas pats gynėjas, todėl galimi interesų prieštaravimai.

Šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas M. Steponaitis priėmė sprendimą, kad bylos nagrinėjimas yra negalimas, nes kaltinamoji R. G. kalba ne apie kyšių davimą, o apie paramą, taip pat nėra žinoma šių abiejų kaltinamųjų gynėjo pozicija. Todėl vienam iš kaltinamųjų  bus paskirtas kitas gynėjas.

Kaltinimai mokyklų vadovams ir valymo paslaugų bendrovei
Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos ir Šiaulių apygardos prokuratūros informaciją, atskleista ne vienerius metus veikusi korupcinė schema. Pagal ją buvusi Šiaulių „Rasos“ progimnazijos, dabartinės Šiaulių sporto gimnazijos ir Šiaulių Medelyno progimnazijos direktorės iš vienos valymo paslaugas mokykloms teikiančios bendrovės atstovų ne kartą priėmė kyšius.

Už tai buvo susitarta, kad direktorės palankiau ir atlaidžiau vertins bendrovės teikiamas valymo paslaugas ir valymo kokybės trūkumus, su bendrove anksčiau laiko nenutrauks sutarčių ar iš anksto informuos apie planuojamus valymo paslaugų pirkimus. Kaltinimai dėl kyšininkavimo pareikšti buvusiai „Rasos“ progimnazijos direktorei A. I. ir Šiaulių sporto gimnazijos direktorei I. A., o dėl papirkimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo – vienos valymo paslaugas teikiančios bendrovės buvusiam direktoriui V. Š.

Papirkimu ir kitais nusikaltimais kaltinamos ir dar dvi šios bendrovės darbuotojos – valymo paslaugų vadovė A. B. ir vadybininkė R. G. Taip pat kaltinimai padėjimu kyšininkauti pareikšti buvusiai „Rasos“ progimnazijos buhalterei R. A., o jos sutuoktiniui V. A. – dėl dokumentų klastojimo.

Į viršų